Определение № А10-1491/14 от 28.10.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в объединении дел в одно производство,
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-транс-С» (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113)

о взыскании 4 025 967 рублей 27 копеек, из которых 3 944 939 рублей 05 копеек – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2013г, 81 023 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.03.2014,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-транс-С» (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о признании сделки зачета от 26.08.2013 № 1.2/22.4/3040 – недействительной, о взыскании 49 000 руб. – суммы задолженности за июль 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 в размере 1 000 руб.,

при участии:

от истца: Курганский Николай Артурович - представитель по доверенности №48 от 21.03.2013,

от ответчика: Дорофеева Елена Владимировна – представитель по доверенности №82 от 17.07.2014

от ОАО Бурятэнергосбыт – Киберева Ирина Валерьевна – представитель по доверенности от 06.08.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-транс-С» о взыскании 49000 рублей - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 1000 рублей - части процентов.

Определением от 04.04.2014. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом удовлетворено заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 4 025 967 рублей 27 копеек. Истец просил взыскать 3 944 939 рублей 05 копеек – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2013года, 81 023 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.03.2014.

Определением от 25.07.2014 принято встречное исковое заявление ООО «С-Транс».

Определением от 08.09.2014 привлечено в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт».

Ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве об объединении дел №А10- 1491/2014 и А10-2414/2014 в одно производство, указав, что указанные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, предметом рассмотрения объединенных дел будет сделка зачета.

Объединение связанных между собой дел исключит:

- принятие противоречащих друг другу судебных актов,

- необходимость представления сторонами в арбитражный суд первой инстанции одних и тех же документов в обоснование своих требований и возражений,

- необходимость исследования и оценки судом одних и тех же доводов и документов, представляемых сторонами в обоснование своих требований и возражений,

- необходимость проведения дополнительных судебных заседаний по отдельным делам.

Истец представил возражения на объединение дел в одно производство, указав, что объединение дел – это право суда, но не обязанность, объединяемые дела должны быть однородными, в объединенных делах должны участвовать одни и те же лица.

Оспаривание ООО «С-Транс-С» заявлений о зачете с указанием в качестве основания отсутствия неисполненного им обязательства (за апрель) не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Из указанного следует, что встречные исковые заявления о взыскании задолженности за апрель за август и сентябрь (дело №А10-2414/2014) и июль (дело №А10- 1491/2014) и исковые заявления ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за апрель (дело №А 10-2414/2014) и декабрь (дело №А10-1491/2014) совершенно различные по периодам возникновения взыскиваемой задолженности, следовательно исключается предоставления одних и тех же доказательств.

Из указанного следует, что периоды взыскания задолженности разные в указанных делах, следовательно, может возникнуть сложность и значительный объем доказательств, подлежащих исследованию и их оценке. В этой связи, истец считает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, равно как и принцип процессуальной экономии.

Таким образом, в случае объединения дел в одно производство лицам, участвующим в деле необходимо будет представлять дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, давать пояснения, готовить письменное обоснование позиции, а Арбитражному суду РБ необходимо будет дополнительно исследовать документы представленные участниками процесса, что неизбежно приведёт к отложению судебных заседаний и, как следствие тому, к затягиванию судебного процесса по делу №А10- 1491/2014.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Энком» о том, что дела №А10-3184/2013 и №А10-1026/2014 связаны между собой по основаниям исковых требований, представленным в дело доказательствам и по лицам, участвующим в деле, являются необоснованными.

Истец указал, что дело №А 10-1491/2013 относится к категории сложных дел. В данном деле рассматривается два различных исковых заявления.

Нормы п..2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на процессуальную целесообразность, однако в рассматриваемом случае отсутствует такая целесообразность.

Объединение дел № А10-1491/2014 и №А10-2414/2014 приведёт к дополнительной нагрузке Арбитражного суда РБ, участников процесса, увеличит количество исследуемых доказательств и срок рассмотрения дела, что не способствует быстрому и качественному судопроизводству, а значит своевременному восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов (ОАО «МРСК Сибири», ООО «С-Транс-С»), за зашитой которых они обратились в суд.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел № А10-2414/2014 и № А10-1491/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проанализировав предметы исков, их основания, арбитражный суд не усматривает основания, дающие предположение истцу наступления риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основаниями для обращения истца в арбитражный суд послужили отношения, возникшие между сторонами вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь (дело № А10-1491/2014) и апрель 2013 года (дело № А10-2414/2014). Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что периоды взыскания долга разные в рамках указанных дел. Следовательно, исключается основание предоставления одних и тех же доказательств.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что периоды взыскания сумм долга разные в указанных делах, что напротив, может возникнуть сложность и значительный объем доказательств, подлежащих исследованию и их оценке. В этой связи, суд не усматривает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также принцип процессуальной экономии.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А10-1491/2014 и № А10-2414/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с отсутствием третьего лица, представлением дополнительных доказательств по делу, а также с учетом мнения сторон, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 130, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «С-транс- С» об объединении дела № А10-2414/2014 с делом №А10-1491/2014 в одно производство для их совместного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

2. Отложить судебное заседание по делу на 15 час. 10 мин. 01.12.2014, в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 307.

3. Третьему лицу представить письменные пояснения.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286524, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286525, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - 8 (301-2) 216023.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.