Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигжитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.07.2020 б/н (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.04.2020 б/н;

от третьего лица: 29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 573 893 рублей 42 копеек, в том числе 1 430 358 рублей – неосновательного обогащения по платёжному поручению от 27.11.2018 №109 и 143 535 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 30.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения, с акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (определение 16 апреля 2020 года).

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, уступленного по договору об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенному между истцом и ООО «Химволокно», являющимся цедентом по указанному договору и плательщиком взыскиваемых денежных средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку взыскиваемые 1 430 358 рублей перечислены третьим лицом ООО «Химволокно» в пользу АО «Улан-Удэнская птицефабрика» на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052. В соответствии с указанным договором АО «Улан-Удэнская птицефабрика» отпустило третьему лицу 29.11.2018 и 04.12.2018 яйца отборной и первой категории на общую сумму 1 430 358 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара осуществлена путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, <...>. Груз получен водителями ООО «Химволокно» ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей на получение ТМЦ 29.11.2018 на 1 366 980 рублей (ФИО3) и 04.12.2018 на 63 378 рублей (ФИО4).

Истец заявил о фальсификации договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 и доверенностей на получение ТМЦ 28.11.2018 №49 на ФИО3 и 04.12.2018 №50 на ФИО4

Аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств договора поставки, доверенностей заявлено третьим лицом ООО «Химволокно» в письменных пояснениях от 16.10.2020.

Истец считает, что подпись ФИО5 на указанных документах выполнена не им, а иным лицом, и даты их фактического изготовления не соответствуют датам, указанным на них. Оттиски же печати ООО «Химволокно» можно легко подделать, поскольку она наборная.

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем от представителя истца ФИО1 отобрана расписка о разъяснении.

Ответчик возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, указав, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 заключён сторонами, путем обмена подписанными экземплярами по электронной почте. ООО «Химволокно» 31 августа 2020 года по запросу АО «Улан-Удэнская птицефабрика» изготовило дубликаты договора поставки и доверенностей на получение ТМЦ от 28.11.2018 №49 на ФИО3, от 04.12.2018 №50 на ФИО4

Кроме того, директор ООО «Химволокно» ФИО5 в письме о направлении дубликатов документов сообщил, что не подписывал с ООО «Прима-Сервис» договор об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019.

В связи с указанным ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в обоснование исковых требований договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019. Ответчик считает недостоверной подпись ФИО5 на указанном договоре.

Судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем от представителя ответчика ФИО2 отобрана расписка о разъяснении.

Истец также возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки представленных доказательств истец и ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о назначении по делу комплексной судебной физико-химической экспертизы давности выполнения реквизитов в документах и почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка подлинности подписи ФИО5 на представленных доказательствах, а также давности изготовления их реквизитов требует привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, в связи с чем ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»(далее по тексту – Пленум об экспертизе) разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу, в том числе для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта(абзац 1 пункта 7 Пленума об экспертизе).

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставил два вопроса:

1) Выполнена ли подпись ФИО5 или иным лицом, расположенная на договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 и на доверенностях на получение ТМЦ от 28.11.2019 №49, от 04.12.2018 №50;

2) Соответствует ли дата, указанная на договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 и на доверенностях на получение ТМЦ от 28.11.2019 №49, от 04.12.2018 №50, их фактическому изготовлению?

Ответчик на разрешение эксперта предложил один вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на договоре об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019?

Рассмотрев предложенные истцом и ответчиком вопросы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами по делу, считает их относимыми к рассматриваемому спору. Основания для их отклонения суд не усматривает. Наравне с этим вопросом суд считает необходимым дополнить вопросы для устранения возникших противоречий.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В целях проведения экспертизы истец представил заверенные нотариально свободные образцы подписи ФИО5 от 04.09.2020, ответчик представил дубликаты договора поставки и доверенностей на получение ТМЦ от 28.11.2018 №49 на ФИО3, от 04.12.2018 №50 на ФИО4, письма за подписью ФИО5

Оригиналы доверенностей на получение ТМЦ от 28.11.2018 №49 на ФИО3, от 04.12.2018 №50 на ФИО4 у ответчика отсутствуют.

В указанных документах объектом исследования является подпись ФИО5, поэтому суд считает направить эксперту копии этих документов, оригиналы этих документов в деле отсутствуют и сторонами не представлены(абзац 2 пункта 9 Пленума об экспертизе).

Вызванный в судебное заседание дважды в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.

В суд по запросу суда от регистрирующего органа (ИФНС по Ленинскому району
г. Владивостока) поступили подписанные ФИО5 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 и расписка в получении документов от 13.11.2018.

Истец ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6 и ФИО7, ответчик - эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» ФИО8

С учётом одновременного заявления о фальсификации доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд в целях объективного и независимого исследования считает необходимым назначить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с назначением экспертизы суд считает возможным приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения экспертизы суд устанавливает до 30 декабря 2020 года, включая срок представления заключения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Денежные средства на оплату проведения экспертизы внесены истцом и ответчиком на депозитный счет суда в сумме 120 000 рублей (истец) и 12 000 рублей (ответчик).

Суд отклоняет требование истца о проверке счета-фактуры от 04.12.2018 №18976(указано в пояснениях, поступивших в суд 11.11.2020 через «Мой арбитр»), как сфальсифицированного доказательства, поскольку подписи ФИО5 в нём нет и предъявлен счет-фактура ответчиком.

Требование ответчика не рассматривать заявление истца о фальсификации из-за отсутствия полномочий у представителя истца ФИО1, суд отклоняет ввиду того, что такое заявление суд обязан проверить. При этом суд учитывает то, что в письменных пояснениях директор ФИО9 указала на поддержание заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 85, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайства истца и ответчика удовлетворить, назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

Поручить производство судебной комплексной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

1)Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 26.11.2018 №052 в разделе 10 «Юридические адреса сторон» справа в строке «Покупатель», в доверенностях от 28.11.2018 №49, от 04.12.2018 №50 в строке «Руководитель», а также в договоре уступки права требования от 03.06.2019 в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» слева в строке «Подпись уполномоченного лица»?

2)Одним ли лицом или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО5 в указанных документах?

Эксперту для исследования предоставить оригиналы образцов подписей, удостоверенные нотариусом ФИО10 (в количестве 5 экземпляров), копии договора поставки продукции сельского хозяйства от 26.11.2018
№052, копии доверенностей от 28.11.2018 №49, от 04.12.2018 №50, сопроводительное письмо за подписью генерального директора ООО «Химволокно» ФИО5 о направлении генеральному директору АО «Улан-Удэнская птицефабрика» дубликатов договора поставки продукции от 26.11.2018 №052, доверенностей от 28.11.2018 №49, от 04.12.2018 №50, дубликаты договора поставки от 26.11.2018 №052, доверенностей от 28.11.2018 №49, от 04.12.2018 №50, копию договора уступки права требования от 03.06.2019, а также оригинал заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р14001) в 1 экземпляре на 9 листах, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица с подписью ФИО5

На разрешение судебно-технической экспертизы определения давности изготовления документов поставить следующие вопросы:

3)Соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в договоре поставки продукции сельского хозяйства от 26.11.2018 №052, в доверенностях от 28.11.2018 №49, от 04.12.2018 №50?

4)В один ли период времени выполнены реквизиты в договоре поставки и доверенностях?

Срок производства судебной экспертизы установить до 30 декабря 2020 года, включая срок представления экспертами заключения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата за экспертизу будет осуществлена с депозитного счета суда после поступления заключения от экспертов в Арбитражный суд Республики Бурятия и представления соответствующего счета. Денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда в сумме 132 000 рублей.

Приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы до
30 декабря 2020 года.

Направленные для исследования документы, в том числе оригиналы необходимо возвратить в суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.В. Борголова