Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года по делу №А10-1553/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

с участием: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

от взыскателя: ФИО3, представитель по доверенности №777 от 01.07.2009г.,

от ФИО4: не явился, извещен з/п от 13.07.2009г., врученным 15.07.2009г.,

от ФИО5: не явился, извещен з/п от 13.07.2009г., врученным 15.07.2009г.,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года по делу №А10-1553/08. В качестве правового основания заявления заявитель сослался на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что основанием для принятия решения от 20 августа 2008 года послужил кредитный договор №101041.3 от 20.06.2007 года, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ») и ИП ФИО1, в соответствии с которым ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. Возврат кредита обеспечивался договором залога товара в обороте от 20.06.2007г. между ОАО «АТБ» и ИП ФИО5, договором залога транспортного средства от 20.06.2007г. между ОАО «АТБ» и ИП ФИО4, договором залога транспортного средства от 20.06.2007г. между ОАО «АТБ» и ФИО1, договором поручительства от 20.06.2007г. между ОАО «АТБ» и ИП ФИО4

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Улан-Удэ о признании договора залога транспортного средства № 101041.3 от 20.06.2007г недействительным, открылись обстоятельства, которые не были ему ранее известны, а именно, что договор залога транспортного средства был подписан самой ФИО5, автомобиль для оценки в банк ФИО1 не представлял, и на момент подписания договора ФИО1 в г.Улан-Удэ не было. Заявитель указал, что данные объяснения были получены от ФИО5 13.01.2009г ст.УММ ОВД по Советскому району г.Улан-Удэ ФИО6 в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество.

Представитель взыскателя считает заявление необоснованным. Доводы ФИО5 о том, что она подписала договор от имени ФИО1, взыскатель считает ненадлежащим доказательством, поскольку она постоянно меняет показания. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО5 прекращено. Иск ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным Советским районным судом г.Улан-Удэ оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель взыскателя так же указал, что ИП ФИО7 Б,Ф. в августе 2008г знал о наличии договора залога транспортного средства, приходил в банк для выяснения обстоятельств в отношении транспортного средства, однако зная о судебном процессе, в арбитражный суд на рассмотрение дела не являлся.

ИП ФИО5, ИП ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, взыскателя суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2008г , принятому по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО1, ФИО9 , взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО9 888 241 руб. 27 коп., в том числе 444 038 руб. 58 коп. - сумма задолженности по кредитному договору, 9 547 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 410 955 руб. 55 коп. - неустойка, 1 200 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 2 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 - товары в обороте (окорок свиной б/к), определена начальная (продажная) цена 934 450 руб. Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 - транспортное средство «TOYОTAALLION», паспорт транспортного средства 25 ТР 182795, двигатель №1ZZ-AO53533, кузов №ZZT240-5015014, государственный номерной знак – M 525 ЕВ 03, год выпуска – 2003, цвет – серый, определена начальная (продажная) цена 246 000 руб. Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО9 - транспортное средство Тойота Надя, паспорт транспортного средства 25 ТМ 862949, двигатель №3S-7897523, кузов №SXN10-0047048, государственный номерной знак – <***>, год выпуска – 2000, цвет – золотистый, определена начальная (продажная) цена 241 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 – транспортное средство «TOYTAALLION», паспорт транспортного средства 25 ТР 182795, двигатель №1ZZ-AO53533, кузов №ZZT240-5015014, государственный номерной знак – M 525 ЕВ 03, год выпуска – 2003, цвет – серый произведено в порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога № 1011041.3 от 20.06.2007г между ОАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Исковое заявление ФИО1 о признании данного договора недействительным оставлено Советским районным судом г.Улан-Удэ без рассмотрения, о чем свидетельствует определение суда от 08.05.2009г по гр.делу № 2-358/09.

Постановлением ст.УММ ОВД по Советскому району г.Улан-Удэ ФИО6 от 04.05.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО5 в связи с отсутствием события преступления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что договор залога транспортного средства № 1011041.3 им подписан не был, судом не принимается в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Данное обстоятельство не могло быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Как следует из искового заявления ФИО1 в Советский районный суд г.Улан-Удэ от 24.12.2008г о признании недействительным договора залога транспортного средства в июне 2008г ФИО1 ознакомился с договором залога в Азиатско-Тихоокеанском банке в июне 2008г и признал, что подпись на договоре проставлена не им.

Таким образом, ФИО1 имел возможность представить свои возражения в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А10-1553/08.

Обстоятельство того, что договор залога транспортного средства не был им подписан, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении и невозможности явки в судебное заседание основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд вынесший определение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья подпись Салимзянова Л.Ф.