Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о признании обязательства ООО «СКА» по оказанию услуг в рамках договора №8743 от 12.12.2018 исполненными надлежащим образом за период с 01.12.2020 по 09.03.2020; о признании недействительным требование ООО «ЭкоАльянс» исх. №571 от 23.03.2021, адресованное ПАО БАНК ЗЕНИТ, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.12.2018 №ЭБГ-ДО00-2018-85673/18, выданной ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Зенит (публичное акционерное общество).

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ПАО Банк Зенит осуществлять выплаты по банковской гарантии №ЭБГ-ДО00-2018-85673/18 от 11.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дело находится в производстве судьи Богдановой А.В.

В связи с пребыванием судьи-докладчика по делу Богдановой А.В. в очередном ежегодном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия» от 16.06.2020 № 132 вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке взаимозаменяемости рассматривается судьей Путинцевой Н.Г.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ООО «СКА» сослалось на то, что в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то истец будет вынужден не только возместить Банку выплаченную ответчику денежную сумму, но и обращаться в суд с целью взыскания с ООО «ЭкоАльянс» неосновательного обогащения в размере всей выплаты по банковской гарантии. В связи с чем, есть риск причинения ООО «СКА» значительного ущерба в случае осуществления выплаты по банковской гарантии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде запрещения ПАО Банк Зенит осуществлять выплаты по банковской гарантии №ЭБГ-ДО00-2018-85673/18 от 11.12.2018, не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55.

В настоящем деле ООО «СКА» фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 № 307-ЭС18-15998.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга»о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева