Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ
17 апреля 2012 года	Дело №А10-1572/2012

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429),

закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус»,

гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Харлову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304032326600091, ИНН 032300601372),

Жиравовой Евгении Александровне

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в телесюжете «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru:

- Жиравова Е.А.: «Планы грандиозные – реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;

- Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по происшествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

- Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

- Жиравова Е.А.: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ-тишина»;

- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

- Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: «Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений…А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку»,

об обязании ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru;

об обязании ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, а именно фразу «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634,00 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в телесюжете «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru:

- Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус», гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Харлову Владимиру Владимировичу, Жиравовой Евгении Александровне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в исковом заявлении имеются два исковых требования неимущественного характера.

Истец приложил к исковому заявлению платежное поручение №199 от 20.03.2012 на сумму 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец не доплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, равно как не представил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт оплаты плательщиком государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и

подпись ответственного исполнителя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

В приложенном к исковому заявлению платежном поручении №199 от 20.03.2012 в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, представленное платежное поручение не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует выписка из единого государственного реестра в отношении ответчика, закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Ариг Ус».

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Борголовой Г. В. рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству распределено судье судьей Борхоновой Л.В., в соответствии с взаимозаменяемостью судей, установленной приказами Арбитражного суда Республики Бурятия № 19 от 27.01.2011 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия», № 177 от 25.11.2011 «О внесении изменений в приказ № 19 от 27.01.2011».

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» от 12.04.2012, поступившее в Арбитражный суд Республики Бурятия 12 апреля 2012 года, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 мая 2012 года:

1) уточнить требования к каждому из ответчиков в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- выписку из единого государственного реестра в отношении ответчика, закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Ариг Ус», полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.

Судья

Л. В. Борхонова.