Определение № А10-1580/12 от 08.05.2012 АС Республики Бурятия

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 мая 2013 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 407 188,30 рублей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А10-1580/2012,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2013; ФИО2 – представителя по доверенности от 10 мая 2012;

ответчика - Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия: ФИО3 – представителя по доверенности №001/4-02.10 от 09.01.2013;

третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 407 188,30 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-1580/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 412 188,30 рублей, а затем уменьшил до 408102,7 рублей.

Уточнение заявленных требований до 408102,7 рублей принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно заявлению и дополнению к нему и просил взыскать судебные расходы по делу № А10-1580/2012 в размере 408102,7 рублей, связанные с оплатой услуг трех представителей, в т.ч. проезда к месту судебного разбирательства. По мнению представителя Общества, дело представляло сложность, поскольку требовались специальные познания в области санитарно- эпидемиологического законодательства, рассмотрение дела заняло длительный срок с учетом производства в апелляционной и кассационной инстанциях. Издержки Общества по расходному кассовому ордеру №249 в размере 3485,6 рублей на проезд ФИО5 и по расходным кассовым ордерам №231 и 246 в размере 600 рублей (сборы за приобретение билетов ФИО1) не подтверждены документально в связи с чем заявитель уточнил требования и просил взыскать 408 102,7 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании дал объяснения согласно отзыву и сослался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Часть произведенных расходов документально не подтверждена, в привлечении трех представителей к участию в деле необходимости не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов в размере счел необоснованными и дал объяснения согласно отзыву.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12 и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт: санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом

благополучии населения", Федеральному закону от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Кроме того, суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано Управлением в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу № А10-1580/2012 оставлено без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о судебных расходах не разрешался.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, по настоящему делу принят судом кассационной инстанции 14 февраля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 03 апреля 2013 года, т.е. в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным, однако, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

12 марта 2012 года Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить в

Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании недействительным санитарно- эпидемиологического заключения Управления от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12, представлять интересы Общества в суде, знакомиться с материалами дела, а Общество обязалось оплатить названные услуги (т.6, л.д. 1)

Согласно договору стоимость услуг составляет 65000 рублей, в т.ч. подготовка заявления в суд – 15000 рублей, представление интересов Общества в суде – 40000 рублей, ознакомление с материалами дела – 10000 рублей.

28 мая 2012 года Общество заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому ФИО1 дополнительно обязалась подготовить необходимые письменные пояснения по заявленным требованиям и иные необходимые для рассмотрения дела документы. Стоимость данной услуги составила 21000 рублей, а общая цена договора увеличилась до 86 000 рублей.

27 апреля 2012 года Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которому Шородок обязалась представлять интересы Общества в суде при рассмотрении заявления о признании недействительным санитарно- эпидемиологического заключения Управления от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12, а Общество обязалось оплатить названные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 40000 рублей.

20 июля 2012 года Общество заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому Шородок дополнительно обязалась ознакомиться с материалами дела. Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей, а общая цена договора увеличилась до 55 000 рублей (том 6, л.д 4).

01 июня 2012 года Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО5, согласно которому ФИО5 обязалась представлять интересы Общества в суде при рассмотрении дела №А10-1580/2012, а Общество обязалось оплатить названные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 рублей.

27 июля 2012 года Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 23 июля 2012 года по делу №А10- 1580/2012, представлять интересы Общества в суде апелляционной инстанции, а Общество обязалось оплатить названные услуги. Стоимость услуг составила 85 000 рублей, в т.ч. 20000 рублей подготовка и подача апелляционной жалобы и 65000 рублей представление интересов Общества в Четвертом арбитражном апелляционном суде (т.6, л.д.6)

21 декабря 2012 года Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить и подать отзыв на

кассационную жалобу на Постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2012 года по делу №А10-1580/2012, представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции, знакомиться с материалами дела, а Общество обязалось оплатить названные услуги. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, в т.ч. 15000 рублей подготовка и подача отзыва на жалобу, 65000 рублей представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 20000 рублей ознакомление с материалами дела (т.6, л.д.7).

04 марта 2013 года Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу №А10-1580/2012, представлять интересы Общества при его рассмотрении, знакомиться с материалами дела, а Общество обязалось оплатить названные услуги. Стоимость услуг составила 45000 рублей, в т.ч. 10000 рублей подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей представление интересов Общества в суде, 25000 рублей ознакомление с материалами дела (т.6, л.д. 8).

Согласно указанным договорам фактически понесенные представителем расходы, связанные с проездом в суд соответствующей инстанции и проживанием в гостинице возмещаются Обществом отдельно при наличии подтверждающих документов.

Выполнение оказанных услуг по договорам от 01 июня 2012 года, 12 марта 2012 года, 27 апреля 2012 года, 27 июля 2012 года, 21 декабря 2012 года подтверждается актами приемки от 26 июля 2012 года (2 акта), 13 августа 2012 года, 10 октября 2012 года, 15 февраля 2013 года (т.6, л.д.18-22).

В соответствии с расходным кассовым ордером №222 по договору оказания услуг от 12 марта 2012 года ФИО1 Обществом выплачено 65000 рублей. Наличие в ордере даты 12 марта 2013 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из этого же ордера следует, что он составлен, а денежные средства получены ФИО1 12 марта 2012 года (т.6, л.д.9). Кроме того, о технической ошибке в данном ордере свидетельствует бухгалтерская справка от 24 апреля 2013 года, представленная заявителем.

В соответствии с расходным кассовым ордером №220 по договору оказания услуг от 27 апреля 2012 года ФИО2 Обществом выплачено 40000 рублей (том 6, л.д.10).

В соответствии с расходным кассовым ордером №229 по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 12 марта 2012 года ФИО1 Обществом выплачена 21000 рублей (т.6, л.д.11).

В соответствии с расходным кассовым ордером №232 по договору оказания услуг от 01 июня 2012 года ФИО5 Обществом выплачено 15000 рублей (том 6, л.д.13).

Согласно расходному кассовому ордеру №250 по дополнительному соглашению от 20 июля 2012 года к договору оказания услуг от 27 апреля 2012 года Шородок В.В. Обществом выплачено 15000 рублей (т.6, л.д.14).

В соответствии с расходным кассовым ордером №255 по договору оказания услуг от 27 июля 2012 года ФИО1 Обществом выплачено 85000 рублей (т.6, л.д.15).

В соответствии с расходным кассовым ордером №247 по договору оказания услуг от 21 декабря 2012 года ФИО1 Обществом выплачено 100000 рублей (т.6, л.д.16).

В соответствии с расходным кассовым ордером №18/1 по договору оказания услуг от 04 марта 2013 года ФИО1 Обществом выплачено 45000 рублей (т.6, л.д.17).

Изучив договоры на оказание услуг, акты приемки выполненных услуг, расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу о том, что Обществом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителей – 386000 рублей, а также выплата им названной суммы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов также учитываются объем работы, проделанной представителем, ее результаты и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года ФИО1 в интересах Общества подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12.

19 апреля 2012 года представителем Общества ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения уточнены заявленные требования, в части касающейся даты оспариваемого заключения.

17 мая 2012 года в предварительном судебном заседании по делу №А10-1580/2012 принимала участие представитель Общества ФИО2

30 мая 2012 года в предварительном судебном заседании принимала участие ФИО1 В ходе заседания представлены письменные пояснения по делу с приложением ряда документов.

26 июня 2012 года в судебном заседании участвовали ФИО2 и ФИО5 В обоснование заявленных требований представителями суду представлен ряд доказательств.

09 июля 2012 года в судебном заседании участвовала ФИО1, которой были представлены письменные объяснения по делу с приложением ряда документов. В заседании объявлен перерыв до 16 июля 2012 года.

10 июля 2012 года ФИО1 ознакомилась с 2 томами дела.

16 июля 2012 года судебное заседание продолжено с участием Мельниковой С.В. Ею представлены письменные объяснения по делу с приложением ряда документов и фотографий, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

16 июля 2012 года оглашена резолютивная часть решения суда, полный текст решения изготовлен 23 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09 августа 2012 года ФИО2 ознакомилась с 3 томами дела.

20 августа 2012 года ФИО1 подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда.

01 октября 2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала ФИО1

01 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда. 05 октября 2012 года изготовлен полный текст постановления, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт: санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12. признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

15 января 2013 года ФИО1 ознакомилась с материалами дела в 4 томах.

18 января 2013 года ФИО1 подготовила и представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

31 января 2013 года ФИО1 приняла участие в заседании суда кассационной инстанции, судом объявлен перерыв до 07 февраля 2013 года. После перерыва ФИО1 приняла участие в судебном заседании.

07 февраля 2013 года оглашена резолютивная часть постановления.

14 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в суде первой инстанции интересы Общества представляли ФИО2, ФИО5 и ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным привлечение заявителем к участию в деле трех представителей.

Дело представляло сложность, поскольку помимо юридических познаний для обоснования позиции заявителя требовались специальные познания в области санитарно- эпидемиологического нормирования и порядка определения предельно допустимых выбросов

загрязняющих веществ. С этой целью к участию в деле была привлечена Иванова Л.Г. , которая разрабатывала проект нормативов предельно допустимых выбросов для АЗС ООО «Арбат» (т.1, л.д.19-121). В ходе судебного разбирательства Иванова Л.Г. давала объяснения по данному проекту, что свидетельствует о наличии у нее специальных знаний в данной сфере. Также суд отмечает, что Шородок В.В. и Мельникова С.В. одновременно в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (в т.ч. в одном предварительном), ФИО5 – в одном судебном заседании, ФИО1 – с учетом перерыва в 2 судебных заседаниях (в т.ч. в одном предварительном). При этом ФИО2 и ФИО5 каких-либо письменных объяснений по делу не готовили и суду не представляли. ФИО1 подготовила заявление, в ходе судебных заседаний представила суду 3 письменные объяснения в обоснование заявленных требований и ознакомилась с 2 томами дела. ФИО2 после принятия судом первой инстанции решения ознакомилась с 3 томами дела.

Общество понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции в размере 86 000 рублей, однако, данные расходы суд находит чрезмерными.

Данные расходы складываются из подготовки заявления в суд – 15 000 рублей, представления интересов Общества в суде – 40000 рублей, ознакомления с материалами дела – 10000 рублей, подготовки необходимых письменных пояснений и иных необходимых для рассмотрения дела документов – 21000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности дела об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения, необходимости изучения ряда нормативных документов, касающихся определения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, суд считает справедливым вознаграждение представителю ФИО1 за подготовку заявления в суд в соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 12 марта 2012 года в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, согласно которым стоимость подготовки исковых заявлений для юридических лиц составляет от 5 000 рублей.

Представляя интересы клиента в суде первой инстанции, ФИО1 выполнила значительный объем работы, в т.ч. приняла участие в 1 предварительном и 1 судебном заседании (с учетом перерыва), представила 3 письменных объяснения с приложением ряда доказательств, заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что расходы

понесенные обществом в размере 40000 рублей на оплату услуг Мельниковой С.В. на представление интересов заявителя в суде, не являются чрезмерными. Мельникова С.В. принимала участие в 2 судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным. Из примерных расценок оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года следует, что стоимость участия адвоката в одном судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 10000 рублей. В связи с этим, суд определяет размер взыскиваемых судебных расходов в пользу заявителя за представление Мельниковой С.В. интересов Общества в суде первой инстанции в размере 40000 рублей (т.е. по 20000 рублей за каждое заседание). Из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, представленного Управлением следует, что данные расходы являются разумными.

За ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции Обществом ФИО1 уплачено 10000 рублей. Как установлено судом, ФИО1 ознакомилась с 2 томами дела. При этом ознакомление с материалами дела было необходимо для подготовки письменных объяснений по существу спора. Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года стоимость ознакомления с материалами дела в зависимости от объема от 5000 рублей за том. С учетом этого суд полагает, что сумма, выплаченная ФИО1 в размере 10000 рублей за ознакомление с материалами дела, является соразмерной, т.е. разумно понесенными судебными расходами.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28 мая 2012 года к договору на оказание юридических услуг от 12 марта 2012 года, заключенным Обществом с ФИО1, предусмотрено, что ФИО1 обязалась подготовить необходимые письменные пояснения по заявленным требованиям, а также иные необходимые для рассмотрения дела документы, а Общество обязалось уплатить 21000 рублей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности данных расходов.

По мнению суда, подготовка письменных пояснений и иных необходимых для рассмотрения дела документов охватывается представлением интересов Общества в суде первой инстанции. Участие в судебном заседании подразумевает представление сторонами объяснений и иных доказательств в обоснование заявленных требований или возражений на них

В противном случае размер оплаты услуг представителей зависел бы только от числа представленных ими пояснений и документов.

При этом при определении размера разумно понесенных Обществом расходов при представлении ФИО1 интересов ООО «Арбат» в суде первой инстанции учтен

объем проделанной ею работы, в т.ч. представление в суд 3 письменных объяснений и иных документов. В связи с этим, обоснованность и необходимость расходов в размере 21000 рублей Обществом не подтверждена.

Таким образом, суд находит разумными и обоснованными расходы понесенные Обществом на оплату услуг ФИО1 при представлении интересов Общества в суде первой инстанции, ознакомлении с делом, подготовкой заявления в общей сумме 60000 рублей.

Расходы Общества, связанные с представлением интересов Общества в суде первой инстанции ФИО2 в размере 40000 рублей и ФИО5 в размере 15000 рублей суд находит чрезмерными.

Названные лица по сравнению с ФИО1 выполнили гораздо меньший объем работы, каких-либо письменных пояснений по делу они не представляли. Их участие ограничилось только дачей устных объяснений и представлением ряда документов. Причем ФИО2 принимала участие в 2 судебных заседаниях, в т.ч. 1 предварительном, а ФИО5 - в одном судебном заседании.

С учетом минимальной степени участия данных представителей в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг ФИО2 и ФИО5 за представление интересов клиента в суд 10000 рублей за судебное заседание, а всего в размере 30000 рублей (в т.ч. 20000 рублей за 2 заседания участие в которых приняла ФИО2 и 10000 рублей за 1 судебное заседание в котором участвовала ФИО5). Определяя данный размер, суд исходит из примерных расценок оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, согласно которым стоимость участия адвоката в одном судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 10000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20 июля 2012 года к договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2012 года, заключенным Обществом с ФИО2, предусмотрено, что ФИО2 обязалась ознакомиться с материалами дела №А10- 1580/2012, а Общество обязалось уплатить 15000 рублей.

09 августа 2012 года ФИО2 ознакомилась с 3 томами дела.

Однако, данные расходы суд находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств их разумности и необходимости заявителем не представлено.

Дополнительное соглашение к договору и ознакомление с делом ФИО2 производилось после принятия судом решения по существу заявленных требований. При этом дальнейшего участия в разбирательстве дела в апелляционной и кассационной инстанциях ФИО2 не принимала, апелляционных или кассационных жалоб, а также

отзывов не готовила, в суд с ними не обращалась. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие необходимости названных расходов.

В судах апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представляла ФИО1

За подготовку и подачу апелляционной жалобы ФИО1 обществом уплачено 20000 рублей, за представление интересов заявителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде – 65000 рублей, а всего ФИО1 уплачено 85000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности дела об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения, необходимости анализа материалов дела, содержащихся в 3 томах, суд считает справедливым вознаграждение представителю ФИО1 за подготовку и подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 27 июля 2012 года в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, согласно которым стоимость подготовки апелляционных жалоб для юридических лиц составляет от 5 000 рублей. Составление апелляционной жалобы требовало тщательного изучения ряда правовых актов, в т.ч. Федеральных законов, санитарных норм и правил, государственных отраслевых стандартов и других нормативных документов. Жалоба составлена на 11 листах машинописного текста, в ней приведены подробные доводы, касающиеся оспаривания решения суда. Судом данная жалоба признана обоснованной.

Сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, в размере 65000 рублей, является чрезмерной.

Суд отмечает, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, каких-либо новых доводов и дополнений, изложенных в письменной форме, ФИО1 суду не привела. В то же время суд учитывает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом обжалуемое решение отменено, следовательно, ФИО1 достигнут результат, ради которого фактически с ней Обществом было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы, связанные с представлением ФИО1 интересов Общества в суде апелляционной инстанции и подлежащие взысканию с Управления, в размере 20000 рублей, т.е. равной сумме, определенной судом выше, за участие ФИО1 в одном заседании суда первой инстанции. При этом суд также ориентируется на примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, из которых следует, что стоимость участия адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет не менее 50% от

суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в апелляционной инстанции от 15000 рублей. Названную сумму (20 000 рублей) представитель Управления в отзыве счел разумной.

Таким образом, суд находит разумными и обоснованными расходы понесенные Обществом на оплату услуг ФИО1 при представлении интересов Общества в суде апелляционной инстанции, подготовкой жалобы в общей сумме 35000 рублей.

За подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ФИО1 обществом уплачено 15000 рублей, за представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 65000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 20000 рублей, а всего 100000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности дела об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения, необходимости анализа постановления суда апелляционной инстанции, кассационной жалобы Управления, суд считает справедливым вознаграждение представителю ФИО1 за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 21 декабря 2012 года в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, согласно которым стоимость подготовки кассационных жалоб составляет от 5 000 рублей, а также то, что отзыв составлен на 13 машинописных листах, в нем приведены подробные возражения на каждый довод Управления.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд определяет судебные расходы, связанные с представлением ФИО1 интересов Общества в суде кассационной инстанции и подлежащие взысканию с Управления, в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает, что названную сумму представитель Управления в отзыве счел обоснованной. При этом суд учитывает, что дело судом кассационной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, каких-либо новых доводов и дополнений, изложенных в письменной форме, ФИО1 суду не привела. В то же время суд учитывает, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа обжалуемое постановление оставлено без изменения и требуемый от ФИО1 результат был достигнут. Суд также учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, из которых следует, что стоимость участия адвоката в арбитражном суде кассационной инстанции составляет не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в кассационной инстанции от 15000 рублей.

Стоимость ознакомления Мельниковой С.В. с материалами дела в кассационной инстанции определена сторонами в 20000 рублей. Данную сумму суд находит чрезмерной. Согласно объяснениям сторон, необходимость ознакомления с делом была вызвана непредставлением Обществу Управлением документов, приложенных к кассационной жалобе, и подготовкой отзыва на нее. Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года стоимость ознакомления с материалами дела в зависимости от объема от 5000 рублей за том. Поскольку ранее Мельникова С.В. ознакомилась с 2 томами дела, и их объем не изменился, то суд считает справедливой сумму за ознакомление с делом в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей. Суд учитывает, что ознакомившись с первыми двумя томами дела, Мельникова С.В. имела реальную возможность снять с них копии или сделать выписки. При этом заявителем не указано в чем заключалась необходимость повторного ознакомления с 1 и 2 томами дела.

Таким образом, суд находит разумными и обоснованными расходы понесенные Обществом на оплату услуг ФИО1 при представлении интересов Общества в суде кассационной инстанции, подготовкой отзыва на жалобу, ознакомление с делом в общей сумме 45000 рублей.

Кроме этого, Общество просит взыскать с Управления расходы, понесенные при обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 45000 рублей, в т.ч. за подготовку представителем ФИО1 и подачу заявления в суд – 10000 рублей, представление интересов Общества в суде – 10000 рублей, ознакомление с материалами дела – 25000 рублей.

Расходы, связанные на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10000 рублей, суд находит чрезмерными. Какой-либо сложности его подготовка не составляла. В связи с этим, суд полагает соразмерной стоимость затрат на подготовку данного заявления в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, согласно которым стоимость подготовки исковых заявлений для юридических лиц составляет от 5 000 рублей.

Денежные средства, выплаченные Обществом ФИО1 в связи с ее участием в судебном заседании о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, суд с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года находит обоснованными и соразмерными.

За ознакомление с материалами дела для подачи заявления о возмещении судебных расходов Обществом ФИО1 уплачено 25000 рублей. ФИО1

ознакомилась с 5 томами дела. Необходимость ознакомления с делом была вызвана подготовкой названного заявления. Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года стоимость ознакомления с материалами дела в зависимости от объема от 5000 рублей за том. Поскольку ранее Мельникова С.В. ознакомилась с 4 томами дела, и их объем не изменился, то суд считает справедливой сумму за ознакомление в размере 5000 рублей. Суд учитывает, что дважды ознакомившись с делом, Мельникова С.В. имела реальную возможность снять с них копии или сделать выписки. При этом заявителем не указано в чем заключалась необходимость повторного ознакомления с 1-4 томами дела.

Таким образом, суд находит разумными и обоснованными расходы понесенные Обществом на оплату услуг ФИО1 при представлении интересов Общества в суде при решении вопроса о взыскании судебных расходов, подготовкой заявления, ознакомление с делом в общей сумме 20000 рублей.

Ссылка представителя Управления на то, что Центр правовой защиты «Фаворит» оказывает аналогичные юридические услуги на территории г. Улан-Удэ по меньшей цене, в связи с чем расходы Общества на оплату услуг представителя завышены, судом отвергается как несостоятельная по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приведенные же Управлением расценки на юридические услуги Центра правовой защиты «Фаворит» не являются достоверными доказательствами средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в рассматриваемый период. Каких либо

документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Республике Бурятия Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Общество просило взыскать с Управления судебные расходы, связанные с проездом представителей к местам проведения судебных заседаний.

Обоснованность данных расходов, по мнению заявителя, подтверждается следующим:

- железнодорожный билет №УЕ2010471 697689 «Иркутск-Улан-Удэ» на имя ФИО1, стоимостью 1508 рублей, на поезд, отправляющийся 27 мая 2012 года.

- железнодорожный билет №УЕ2010471 697690 «Улан-Удэ-Иркутск» на имя ФИО1, стоимостью 1638,1 рублей, на поезд, отправляющийся 30 мая 2012 года.

- железнодорожный билет №УЕ2010471 697889 «Иркутск-Улан-Удэ» на имя ФИО1, стоимостью 1396,2 рублей, на поезд, отправляющийся 08 июля 2012 года.

- железнодорожный билет №УЕ2010471 697924 «Иркутск-Улан-Удэ» на имя ФИО1, стоимостью 1452,1 рублей, на поезд, отправляющийся 15 июля 2012 года.

- железнодорожный билет №УЕ2010471 697925 «Улан-Удэ-Иркутск» на имя ФИО1, стоимостью 1943,6 рублей, на поезд, отправляющийся 16 июля 2012 года.

железнодорожный билет №БТ2010066 091184 «Чита-Иркутск» на имя ФИО1, стоимостью 2739,7 рублей, на поезд, отправляющийся 01 октября 2012 года.

- квитанция БСО серия ЖД №0034418 от 25 сентября 2012 года о том, что с ФИО1 удержан операционный сбор за покупку железнодорожного билета №БТ2010066 091184 в размере 150 рублей.

электронный билет №78А 6141730496 от 25 сентября 2012 года «Иркутск-Чита» на имя ФИО1 стоимостью 5975 рублей, на самолет, вылетающий 01 октября 2012 года.

- посадочным талоном (т.6, л.д.39).

- квитанция БСО серия АБ №0104648 от 25 сентября 2012 года о том, что с ФИО1 удержан операционный сбор за покупку авиабилета №6141730496 в размере 300 рублей.

- расходным кассовым ордером от 10 июля 2012 года, согласно которому ФИО1 Обществом возмещены транспортные расходы в размере 1396,20 рублей на основании железнодорожного билета УЕ2010471 697889 (т.6, л.д.26).

- расходным кассовым ордером от 17 июля 2012 года №246, согласно которому ФИО1 Обществом возмещены транспортные расходы в размере 3695,70 рублей на основании железнодорожных билетов №УЕ2010471 697924 и №УЕ2010471 697925 (т.6,л.д.28).

- расходным кассовым ордером от 04 октября 2012 года, согласно которому Мельниковой С.В. возмещены транспортные расходы в размере 9164,7 рублей на основании электронного билета №78А 6141730496 и железнодорожного билета №БТ2010066.

- расходным кассовым ордером от 31 мая 2012 года, согласно которому ФИО1 Обществом возмещены транспортные расходы в размере 3446,1 рублей на основании железнодорожных билетов №УЕ2010471 697689 и УЕ2010471 697690.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уменьшил сумму взыскиваемых транспортных расходов на 4085,6 рублей, т.е. до 17102,7 рублей, поскольку по расходному кассовому ордеру №249 с учетом квитанций разных сборов (том 6, л.д.35-36) не подтверждены расходы на сумму 3485,60 рублей, связанные с проездом ФИО5(электронный документ №97А 6180589044 от 22 июня 2012 года стоимостью 1278,8 рублей, электронный документ №97А 6180609353 от 25 июня 2012 года стоимостью 1706,8 руб., квитанция разных сборов от 22 июня 2012 года, квитанция разных сборов от 29 июня 2012 года), по расходным кассовым ордерам №231 и 246 с учетом квитанций разных сборов (том 6, л.д.25, 31) – на 600 рублей (квитанции разных сборов БСО серия ЖД №0017139 от 13 июля 2012 года и БСО серия ЖД №0004320 от 25 мая 2012 года за проезд Мельниковой).

Кроме этого, суд считает необходимым исключить как неподтвержденные расходы, связанные с оплатой операционных сборов на сумму 150 рублей и на сумму 300 рублей по квитанциям БСО серия АБ №0104648 от 25 сентября 2012 года и БСО серия ЖД №0034418 от 25 сентября 2012 года (том 6, л.д.38, 42).

Расчетный кассовый ордер №261 от 04 октября 2012 года в качестве основания возмещения ФИО1 транспортных расходов называет электронный билет №78А 6141730496 и железнодорожный билет №БТ2010066 091184, ссылок на оплату денежных средств по квитанциям БСО серия АБ №0104648 и БСО серия ЖД №0034418 от 25 сентября 2012 года, данный ордер не содержит. Следовательно, Обществом не доказано, что выплата денежных средств по указанному ордеру производилась ФИО1 на основании названных квитанций.

В остальной части суд считает, что понесенные Обществом расходы в сумме 16652,7 рублей, связанные с проездом представителей к местам проведения судебных заседаний, являются соразмерными и обоснованными, подтверждаются названными документами и подлежат возмещению Управлением.

Кроме этого, требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, связанных с проездом ФИО1 к месту проведения судебного заседания о возмещении расходов, является обоснованным.

Размер понесенных Обществом расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 23 апреля 2013 года №18/9 на указанную сумму, авиабилетом, посадочными талонами. Данные расходы являются разумными.

Таким образом, в пользу Общества с Управления подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителей к местам проведения судебных заседаний, в размере 21652,70 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы, с учетом транспортных расходов, подлежат частичному возмещению на общую сумму 211652,7 рублей, в том числе 190 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела А10-1580/2012, 21 652,70 транспортные расходы связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 211 652,70 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

2. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.