Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак» о рассрочке уплаты административного штрафа,

при участии в судебном заседании

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак» - директора Овчинникова М.В. (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от заявителя – Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия – не явились, извещен, заказное письмо с уведомление № 67000837869936 возвращено службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике (далее – заявитель, ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Ермак») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 ЧОО ООО «Ермак» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление. В обоснование указал, что у ООО ЧОО «Ермак» в настоящее время нет достаточных денежных средств на счету, так как задолженность заказчиков перед обществом на 30.06.2019 составляет

Представитель ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 10 месяцев ответчик сослался на имеющуюся перед ним задолженность со стороны заказчиков, возникновение возможности поставить его в тяжелое материальное положение, представил бухгалтерскую справку, акты сверок с контрагентами.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что затруднения с оплатой некоторыми контрагентами, в частности бюджетными учреждениями, оказанных обществом услуг происходят постоянно.

Изложенные ответчиком факты, по мнению суда, являются следствием финансово- хозяйственной деятельности самого должника, а не результатом воздействия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Данные доводы сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суду не представлены документы, позволяющие в полной мере оценить финансовое состояние организации, в частности, доходы - поступления денежных средств от всех заказчиков по договорам на счета или в кассу общества за определенный период.

Согласно пояснениям директора ООО ЧОО «Ермак» общество обслуживает около

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным факт сложившегося в обществе положения, которое бы позволяло судить о действительно возникших факторах, препятствующих исполнению обязанности по уплате административного штрафа.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована обществом, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании административного штрафа существенно затронет права и законные интересы взыскателя (в данном случае - бюджета), а, следовательно, предоставление рассрочки для оплаты административного штрафа нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность контрагентов относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты административного штрафа.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина