Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 13032700332, ИНН 0326511890) о взыскании с должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в размере 759 000, 00 руб. и неустойки в размере 80 710, 40 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонов С.А. – представитель по доверенности от 01.11.2015;

от арбитражного управляющего Волхонского А.М.: Сапегина А.А. – представитель по доверенности от 15.12.2014;

от конкурсного управляющего: Кибирева И.В. – представитель по доверенности от 06.08.2014, Трускова А.Г. – представитель по доверенности от 18.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в размере 759 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 710, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014 между ООО «Юрисконкульт» и ОАО «Бурятэнергосбыт» заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с договором заявитель в период с 04.04.2014 по 09.06.2014 оказал должнику юридические услуги на общую сумму 759 000, 00 руб. До настоящего времени ОАО «Бурятэнергосбыт» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. Просит взыскать с должника задолженность по оплате услуг в размере 759 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 710, 40 руб.

Определением суда от 28 сентября 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Волхонский Андрей Михайлович.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании представил возражения на заявление, пояснил, что представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какие именно работы выполнены заявителем, каков их объем и трудозатрат. Не доказана обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов, поскольку данные работы могли быть выполнены им самим и не требуют специальных познаний. Кроме того, с сентября 2013 года по июль 2014 года в ОАО «Бурятэнергосбыт» работала ведущий юрисконсульт Сапегина А.А., которая одновременно являлась генеральным директором ООО «Юрисконсульт». С данным сотрудником при увольнении был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате отсутствует. Сапегина А.А. не могла знать о факте необоснованного привлечения ООО "Юрисконсульт". За те же самые услуги, которые ООО «Юрисконсульт» оценило в 759 000 руб., Сапегина А.А. получала ежемесячное вознаграждение в размере 34 217 руб. Расценки, представленные в материалы дела, являются необоснованно завышенными.

От конкурсного кредитора – ОАО «Читаэнергосбыт» поступил отзыв, в котором содержатся аналогичные доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

В судебном заседании суд привлекает Сапегину А.А. к участи в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сапегина А.А. в судебном заседании пояснила, что она является генеральным директором ООО «Юрисконсульт» и одновременно работала юристом в ОАО «Бурятэнергосбыт». В связи с большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности и по предъявленным к должнику требованиям были вынуждены привлечь специалистов из организации ООО «Юрисконсульт».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 июня 2013 года заявление принято к производству.

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник – ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных и иных расходов по делу о банкротстве решается в рамках дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе, для обеспечения своей деятельности и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» Волхонским А.М. (Заказчик) и ООО «Юрисконсульт» (Исполнитель) заключен договор от 04.04.2014 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по сопровождению Заказчика. Перечень услуг определен в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора определен перечень услуг Исполнителя:

составление гражданско-правовых договоров, в эту группу входят все гражданско-правовые договоры, регламентированные ГК РФ, стоимость работ 5 000 руб.;

составление искового заявления, кассационных жалобы, частных, апелляционных и надзорных жалоб, стоимость работ 5 000 руб., срок выполнения – 4 рабочих дня;

составление заявлений, жалоб, ходатайств, стоимость 2 000 руб. за каждую страницу;

участие представителя в судебных заседаниях в пределах города Улан-Удэ (исключая плату за ознакомление с материалами дела):

- в Арбитражном суде Республики Бурятия 10 000 руб. за каждое участие в одном судебном заседании;

- в суде общей юрисдикции 5 000 руб. за каждое участие в одном судебном заседании;

- в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 15 000 руб. за каждое участие в каждом судебном заседании;

- участие представителя в собраниях кредиторов, стоимость каждого участия 10 000 руб.;

- выезд за пределы г. Улан-Удэ в том числе в районы Республики Бурятия, с целью оказания услуг судебного представительства, стоимость услуг составляет 30 00 руб. за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела составляет 5 000 руб. за каждый том материалов дела;

- составление запросов, писем, уведомлений, требований, претензий стоимость 1000 руб. за каждую страницу текста;

-направление документов по месту требования (курьерская доставка корреспонденции) в пределах г. Улан-Удэ 500 руб. одно место назначения;

- иные услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 30.04.2014, № 2 от 31.05.2014, № 3 от 10.06.2014, № 1 от 04.04.2014, № 2 от 14.04.2014, № 3 от 17.04.2014, № 4 от 22.04.2014, № 5 от 27.04.2014, № 6 от 28.04.2014, № 7 от 29.04.2014, № 8 от 05.05.2014, № 9 от 08.05.2014, № 10 от 18.05.2014, № 11 от 25.05.2014, № 13 от 02.06.2014 № 14 от 09.06.2014, № 12 от 25.05.2014.

Данные акты подписаны сторонами договора.

Согласно указанным актам Исполнителем оказаны Заказчику услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях, по составлению уведомлений о расторжении договоров, по направлению уведомлений о расторжении договоров, по составлению и направлению претензий, подготовка и направление уточнений требований. Всего оказано услуг на сумму 759 000 руб.

В материалы дела также представлены судебные акты, из которых следует, что представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Тихонов С.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений, заявлений о включении требований кредиторов должника.

Тихоновым С.А. также составлялись уведомления о расторжении договоров с контрагентами ОАО «Бурятэнергосбыт», подготавливались претензии, заявления и ходатайства.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно приказу от 07.03.2014 Тихонов С.А. в период с 07.03.2014 по 07.06.2014 являлся работником ООО «Юрисконсульт».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что арбитражный управляющий, исходя из объема выполненных работ, не мог самостоятельно провести определенные мероприятия, в том числе подготовить те или иные процессуальные документы, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в суде, а также принимать участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующего специалиста суд находит обоснованным (подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка претензий и уведомлений о расторжении договоров и т.д.).

При этом привлечение конкурсным управляющим заявителя для участия в заседаниях не привело к положительному результату для должника, его кредиторов, в то время как привлечение специалистов, исходя из Закона о банкротстве, должно способствовать целям конкурсного производства, которое заключается в пополнении конкурсной массы, и как следствие удовлетворение требований кредиторов.

В основном участие представителя ООО «Юрисконсульт» обеспечено при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт» либо участия ОАО «Бурятэнергосбыт» по делам в качестве ответчика.

Проанализировав определения, суда по рассмотрению споров с участием представителя ООО «Юрисконсульт», суд приходит к выводу, что участие представителя ООО «Юрисконсульт» не привело к существенному сокращению числа требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт» и увеличению конкурсной массы.

Суд считает, что выплата обществу вознаграждения в заявленной сумме может привести к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшению конкурсной массы, что не отвечает интересам должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер заявленной к взысканию стоимость услуг очевидно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, суд, исходя из несоразмерности выполненной привлеченными лицами работы с целями банкротства, считает необходимым уменьшить заявленные расходы с 759 000 руб. до 100 000 руб.

Заявителем заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 710, 40 руб., начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд считает, что на сумму вознаграждения привлекаемым арбитражным управляющим лицам (для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей) не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное вознаграждение относится к судебным расходам в деле о банкротстве и его невозможно отнести к обязательствам, в том числе денежным обязательствам в понятии, используемым Законом N 127-ФЗ.

Услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к судебным расходам. Подлежит возмещению только оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ООО «Юрисконсульт» по договору на оказание юридических услуг относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придается этому понятию нормами ГК РФ об обязательствах и ст. 2 Закона о банкротстве, следовательно, недопустимо начисление на сумму задолженности по указанному договору процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в рамках дела о банкротстве нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны для достижения целей конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 032125110) в пользу ООО «Юрисконсульт» - 100 000 руб. расходы за оказанные юридические услуги.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова