Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником – открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования № 126-13 от 09.04.2013, заключённого между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и должником, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2015 г.;

от ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3, представитель по доверенности № 68 от 02.08.2017 г.

от третьего лица ООО «Селенгинский ЦКК»: не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (далее ОАО «Бурятэнергосбыт») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 126-13 от 09 апреля 2013 г. применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В обоснование данного заявления указано, что 09.04.2013 г. должником заключен договор уступки права требования № 126-13 с ОАО «Улан-Удэ Энерго». По условиям договора ОАО «Бурятэнергосбыт» (Цедент) уступило ответчику ОАО «Улан-Удэ Энерго» часть права требования денежных средств в размере 40 802 005, 86 руб. с ОАО «Селенгинский ЦКК».

За передаваемое право требования Цессионарий (ОАО «Улан-Удэ Энерго») обязался уменьшить задолженность Цедента по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г., выставленной за оказанные услуги по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 40 802 005, 86 руб.

Конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной на основании абзаца 4 части 1 и пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бурятэнергосбыт». В результате данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. Ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО «Бурятэнергосбыт», на 20.03.2013 г. ОАО «Улан-Удэ Энерго» подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «Бурятэнергосбыт» за период с мая по декабрь 2012 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполняло обязательств по оплате услуг ответчику. За период с 01.01.2013 г. по 16.04.2013 г. к ОАО «Бурятэнергосбыт» подано более 40 исков о взыскании задолженности. Размещались публикации в средствах массовой информации о тяжелом финансовом состоянии ОАО «Бурятэнергосбыт». У должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ОАО «Улан-Удэ Энерго». Просит признать недействительным договор уступки права требования № 126-13 от 09 апреля 2013 г. и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1. статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнение основания заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ОАО «Улан-Удэ Энерго» представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего. В отзыве ответчик с доводами конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не согласился. В счет оплаты уступки ОАО «Бурятэнергосбыт» получил от ОАО «Улан-Удэ Энерго» равноценное встречное исполнение обязательств в виде уменьшения размера задолженности за оказанные услуги в размере стоимости оказанных услуг. В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки могут быть оспорены только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчику не было известно о неплатежеспособности ОАО «Бурятэнергосбыт», так как ОАО «Бурятэнергосбыт» выполняло свои обязательства. В судебном порядке разрешались споры по урегулированию разногласий в объемах оказанных услуг. Опубликованные сведения не свидетельствуют, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника. ОАО «Бурятэнергосбыт» производил оплату за услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит конкурсному управляющему отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2014 г. ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Определением от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2016 г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2016 указано, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия (несоответствия) положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвердив или опровергнув доводы конкурсного управляющего об ее недействительности, а также распределить судебные расходы.

На основании пункта 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме. Просит признать недействительным договор уступки права требования № 126-13 от 09 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» и применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 40 802 005, 86 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010, а именно по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 на сумму 40 802 005, 86 руб.;

- применить последствия недействительности сделки № 124-13 от 09.04.2013;

- взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу должника ОАО «Бурятэнергосбыт» 40 802 005, 86 руб., полученных по договору уступки права требования № 126-13 от 09.04.2013.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 126-13 от 09.04.2013 не согласился. Также пояснил, что дебиторская задолженность взыскана в полном объеме. Истцом не доказана недействительность оспариваемой сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 июня 2013 года заявление принято к производству.

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11 февраля 2014 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник – ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО5

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.03.2015 года срок конкурсного производства ОАО «Бурятэнергосбыт» продлен до 28 сентября 2015 года.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 09 апреля 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) № 126-13.

По условиям договора Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения № 20 от 01.08.2007 г., заключенными между Цедентом и ОАО «Селенгинский ЦКК» («Должник»).

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения .

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01 марта 2013 г. составляет 40 802 005, 86 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 40 802 005, 86 руб., а именно по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования. (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 09.04.2013 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.(в ред. на момент совершения сделки от 11.02.2013)

Договор уступки требования (цессия) № 126-13 от 09 апреля 2013 г. является самостоятельной сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в указанном договоре уступки права требования (цессии) № 126-13 от 09 апреля 2013 г. стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд считает, что указанный договор является заключенным.

Конкурсный управляющий считает возможным оспорить данную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве считает неподлежащим применению. Конкурсный управляющий считает данную сделку неравноценной, поскольку в конкурсную массу должника в результате совершения данной сделки не поступили денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013. Договор цессии заключен 09.04.2013, то есть заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре № 2072 от 28 февраля 2013 года и акту № 02 от 28 февраля 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «Улан-Удэ Энерго» должнику ОАО «Бурятэнергосбыт» оказано услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года на общую сумму 163 475 337, 46 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура № 2072.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» «Заказчик» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Исполнитель») стороны согласовали периодичность внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии. Порядок расчета согласован следующим образом: расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 14 числа текущего месяца – 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 22 числа текущего месяца – 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 30 числа текущего месяца – 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет до 24 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленной Исполнителем счета-фактуры Заказчику по согласованному акту выполненных работ с учетом плановых платежей, произведенных Исполнителем по выставленному счету.

Оспариваемый договор уступки права требования № 126-13 от 09 апреля 2013 года заключен во исполнение обязательства ОАО «Бурятэнергосбыт» за январь-февраль 2013 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013. Договор цессии № 126-13 заключен 09.04.2013, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому принято от должника право требования к третьим лицам, у ОАО «Улан-Удэ Энерго» возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг. Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону. Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования № 126-13 09.04.2013, ОАО "Улан-Удэ Энерго" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 40 802 005, 86 руб. Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанной сделке не являлась текущей, так как возникла за январь-февраль 2013 г., т.е. подлежала включению в реестр при обращении ОАО "Улан-Удэ Энерго" с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования № 126-13 от 09.04.2013 г. привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Улан-Удэ Энерго» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ОАО "Улан-Удэ Энерго" в результате заключения договора цессии № 126-13 от 09.04.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и о наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» о том, что оспариваемый договор цессии № 126-13 от 09.04.2013 г. совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Бурятэнергосбыт» за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки активы ОАО «Бурятэнергосбыт» составили 2 587 727 тыс. руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» представлены в материалы дела уведомления о зачете, направленные ОАО «Бурятэнергосбыт» в адрес ОАО «Улан-Удэ Энерго» за период июль 2009 г - ноябрь 2012 г. на общую сумму 835 206 774, 82 руб. также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», как исполнение обязательств по договору ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Суд считает, что данная сделка не может быть считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно Заключению по вопросу «О лишении статуса субъекта оптового рынка» от 23.04.2013 г принято решение о лишении ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО «МРСК-Сибири».

Как следует из разъяснений постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 г. не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного.

Спорная сделка, как указано выше, фактически привела к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки в счет прекращения денежного обязательства ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» передано иное имущество – право требования к дебиторам ОАО «Бурятэнергосбыт». Фактически оспариваемый договор является отступным, что не позволяет квалифицировать данную сделку, как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку договор цессии № 126-13 был заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бурятэнергосбыт» в предмет доказывания по данному обособленному спору также включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго», при совершении оспариваемой сделки.

Доказательства заинтересованности ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» по отношению к ответчику ОАО «Бурятэнергосбыт» не представлены.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1646/2013 от 27 апреля 2017 года о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013, заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» установлено следующее.

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Также в материалы дела представлены публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО "Бурятэнергосбыт", финансовые проблемы должника неоднократно обсуждались в прессе, в том числе с участием генерального директора ОАО "Улан-Удэ Энерго". Так, в опубликованном интервью в газете "Номер один" (N 51 от 28.12.2011) генеральный директор ОАО "Улан-Удэ Энерго" сам говорит о тяжелом финансовом положении ОАО "Бурятэнергосбыт" и судебных тяжбах с ним.

Финансовые проблемы ОАО "Бурятэнергосбыт" неоднократно начиная с 2012 года, обсуждались на брифингах и круглых столах в присутствии органов власти, на которых представители администрации г. Улан-Удэ и Правительства Республики Бурятия отмечали тяжелое финансовое положение гарантирующего поставщика и указывали на скорое банкротство компании, что также широко освещалось в средствах массовой информации.

Информация о должнике, размещенная в СМИ, не является официальным источником, поэтому сама по себе не может считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-13165 (2) по делу N А40-31510/2015.

Вместе с тем, в дело дополнительно представлены в материалы дела следующие протоколы совещаний по вопросам деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 01.02.2013, от 30.01.2013, 13.12.2012, от 13.11.2012, от 06.08.2013, от 12.04.2013 в которых отражено наличие задолженности у ОАО "Бурятэнергосбыт", возможности ее погашения.

Данные совещания, в том числе с участием ОАО "Улан-Удэ Энерго", проводились именно в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Бурятэнергосбыт", на которых обсуждались возможности и способы погашения сложившейся задолженности, в том числе рекомендовалось погашать ее с помощью заключения договоров цессии, которые все оспариваются в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Согласно балансу активы ОАО "Бурятэнергосбыт" составили 2 587 727 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 631 251 тыс. руб. Соответственно размер денежных обязательств должника ОАО "Бурятэнергосбыт" превышал стоимость его активов. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 г. указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тыс. руб). Наличие кредиторской задолженности также подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт", судебными решениями, определениями о включении в реестр требований кредиторов по делу N А10-1646/2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт" являлся открытым акционерным обществом, в силу ст. 92 федерального закона "Об акционерных обществах" вся информация о хозяйственной деятельности и ее результатах раскрывалась им путем публикации отчетности на официальном сайте компании. Соблюдая принцип осторожности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, ответчик мог ознакомиться с указанными документами, поскольку они располагались в свободном доступе. Несовершение ответчиком подобного рода действий влечет наступление соответствующих предпринимательских рисков.

На заседании Наблюдательного совета НП "Совет Рынка" N 11-II/2013 от 24.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка (статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия) и об этом было известно ответчику.

Данное решение хоть и было принято через 6 рабочих дней после совершения указанной сделки, оно было не случайным. Ему длительное время предшествовали обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника, о чем не могло не знать ОАО "Улан-Удэ Энерго".

ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт" являлись участниками одного рынка - рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, между ними были длительные договорные отношения и факт ухудшения финансовой дисциплины ОАО "Бурятэнергосбыт" был достаточным поводом для ОАО "Улан-Удэ Энерго" для того, чтобы оказать пристальное внимание к его бухгалтерским документам на предмет проверки его финансовой состоятельности и с определенной степенью осторожности относиться к совершаемым сделкам по зачету или предоставлению отступного.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в том числе близость дат указанных выше событий, приходит к выводу о ом, что указанное может свидетельствовать о том, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" было или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт", либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом доказательств обратного ОАО "Улан-Удэ Энерго" не представило.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" при заключении оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного суд считает доказанным совокупность условий: заключение спорного договора в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Из пояснений ответчика следует, а также анализом субконто ОАО «Улан-Удэ Энерго» за январь-октябрь 2014, карточкой субконто за январь 2013 – октябрь 2014 года подтверждается, что ОАО «Селенгинский ЦКК» произвел оплату задолженности в сумме 40 802 005, 86 руб.

Таким образом, суд считает, что право требования задолженности к ОАО «Селенгинский ЦКК» в общем размере 40 802 005, 86 руб. в настоящее время не принадлежит ответчику.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу должника денежных средств подлежит только в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Поскольку третье лицо оплатило переданную задолженность в адрес ОАО «Улан-Удэ Энерго» в полном объеме, то с ОАО «Улан-Удэ Энерго» подлежит взыскание полученной суммы в размере 40 802 005, 86 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 30 сентября 2015 по делу N 308-ЭС15-9765 (№А20-2998/2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должником – открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования № 126-13 от 09.04.2013, заключённого между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт», о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 126-13 от 09.04.2013 , заключённый между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и должником ОАО «Бурятэнергосбыт».

Восстановить задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 40 802 005, 86 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу должника ОАО «Бурятэнергосбыт» 40 802 005, 86 руб. – основной долг.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова