Определение № А10-1701/11 от 28.07.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении заявления об отводе

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе исполняющего обязанности председателя первого судебного состава арбитражного суда РБ Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича об отводе судьи Аюшеевой Е.М. по делу № А10- 1701/2011,

при участии в заседании

заявителя Суздальцева Александра Юрьевича- индивидуального предпринимателя,

от ЗАО «Агат»: Борисова Николая Леонидовича – представителя по доверенности от 10.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суздальцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3000» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, общей стоимостью 1 643 610,74 коп., находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 4 «в» (развлекательный комплекс «Планета 3000»).

14 октября 2011 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд вынес решение об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, общей стоимостью 1 643 610,74 руб., находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4 В.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2011г. судебным приставом-исполнителем установлено, что оборудование, подлежащее истребованию, частично повреждено при пожаре, комплектность и сверку серийных номеров не удалось произвести.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012г. по делу №А10- 1701/2011 был изменен порядок исполнения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» в пользу индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича взыскана стоимость истребованного оборудования в размере 1 643 610 рублей 74 копейки.

01 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Суздальцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Планета 3000» (ОГРН 1060323049962, ИНН 0323127036) за неисполнение судебного акта по делу №А10-1701/2011 в размере 100 000 рублей.

Определением от 30.04.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Планета 3000» наложен судебный штраф в размере 50000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Агат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене стороны взыскателя - предпринимателя Суздальцева А.Ю. на правопреемника - закрытое акционерное общество «Агат» в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014.

18.07.2014 Суздальцев А.Ю. заявил отвод судье Аюшеевой Елене Михайловне.

Заявление об отводе рассмотрено в судебном заседании 28.07.2014 с участием заявителя и представителя ЗАО «Агат».

В обоснование заявления представитель истца указал, что ЗАО «Агат» по данному делу обратился с заявлением о замене взыскателя ИП Суздальцева на ЗАО «Агат», которое без законных оснований принято к производству судьей Аюшеевой. Е.М. В подобном случае без представления доказательств правопреемства суд не может осуществить замену стороны ее правопреемником, если не убежден в том, что последнее действительно имеет место быть. В соответствии со ст. 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, или могут быть истребованы в установленных случаях арбитражным судом. Лицо, подавшее заявление о своем вступлении в дело в качестве правопреемника стороны, не является лицом, участвующим в деле, а согласно ч. 3 ст. 64 АПК использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Заявитель указал, что не участвующее в деле лицо не является субъектом процессуальных отношений, возникающих между судом и лицами, участвующими в деле, а потому лицо, полагающее себя правопреемником, никаких процессуальных действий совершать не может. Обеспечить его участие в деле, заявив соответствующее ходатайство и представив исчерпывающие доказательства, подтверждающие правопреемство, должна та сторона, которую заменяет ее правопреемник, т.е. истец, в данном случае ИП Суздальцев А.Ю. Судья Аюшеева Е.М., не могла не знать об этом.

К судье Аюшеевой Е.М. Суздальцев А.Ю. обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, между тем, указанные ходатайства были оставлены без внимания. Тогда как заявление ЗАО «Агат» было принято к производству в самые сжатые сроки, несмотря на то, что он должно быть оставлено без рассмотрения. Представителем ЗАО «Агат» является бывший адвокат Борисов Н.Л., 29.04.2014. Его статус прекращен адвокатской палатой Иркутской области за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суздальцев А.Ю. пояснил, что все сказанное, свидетельствует о личной заинтересованности судьи Аюшеевой Е.М. в благоприятном исходе дела для ЗАО «Агат». Адвокат Прусиков В.Л. - инициатор подписания договора цессии от 30.05.2014, является соседом Аюшеевой Е.М., состоит с ней в хороших отношениях, о чем ранее сам Прусиков В.Л. неоднократно заявлял. Все исковые заявления Прусикова В.Л. по делам заявителя рассматривала Аюшева Е.М. 30.04.2014 судьей Аюшевой Е.М. вынесено определение о наложении штрафа на должника ООО «Планета 3000», где заявителем выступил ИП Суздальцев А.Ю., который не был извещен и узнал в начале июля 2014г. на сайте Арбитражного суда Республика Бурятия. Прусиков В.Л. утаил от него доверенность.

По смыслу конституционных норм во взаимосвязи с положениями источника гражданского процессуального права задача суда состоит в максимальной реализации процессуальных прав участника гражданско- правового спора. В данном случае судьей ИП Суздальцев А.Ю. фактически был лишен судьей гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, поскольку в определении судьи Аюшевой Е.М. от 30.06.2014 о назначении судебного заседания отсутствует вообще какая - либо информация для истца. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Международным пактом о гражданских и политических правах, Всеобщей декларацией прав человека и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такой гарантией

применительно к гражданскому судопроизводству является, в частности, закрепленное в статье 123 Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовым обоснованием заявления об отводе истец указал статьи 16 - 19 АПК РФ.

В судебном заседании Суздальцев А.Ю. поддержал заявления, привел доводы, указанные в заявлении об отводе.

Представитель ЗАО «Агат» возражал против отвода, указав на отсутствие основания, установленного законом, возражал против приобщения расшифровки записи на диктофон разговора Прусикова В.Л., письма адвокатской палаты Иркутской области.

Судья Аюшеева Е.М. в судебном заседании пояснила, что не заинтересована в исходе дела. Любой представитель, указанный в доверенности, выданной заявителем, мог проживать в доме, где проживает она.

Заслушав пояснения истца, ЗАО «Агат», изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4). По смыслу статьи 32 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий

судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей - как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья Аюшеева Е.М. рассмотрела заявление о наложении судебного штрафа и знакомство с представителем Прусиковым В.Л., не свидетельствует о её пристрастности при рассмотрении заявления.

Дело рассмотрено по существу, с вынесенным решением суда заявитель согласен.

Из его пояснений следует, что он не согласен с заявлением ЗАО «Агат».

Возражения против заявления ЗАО «Агат» предприниматель Суздальцев А.Ю. может привести при рассмотрении заявления ЗАО «Агат».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае с учетом

установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в части 1 статьи 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно приказа председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 8 от 24.01.2014 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия» дела, направленные на новое рассмотрение вышестоящими инстанциями, передаются на рассмотрение судьям, вынесшим обжалуемый судебный акт.

Доказательств и оснований полагать, что судья Аюшеева Е.М. заинтересована в исходе рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, отвод, заявленный судье Аюшеевой Е.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о.председателя первого судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суздальцева А.Ю. об отводе судьи Аюшеевой Е. М. по делу № А10-1701/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Разъяснить заявителю право на защиту своих интересов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.