Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2018 года. В полном объеме определение изготовлено 28 марта 2018 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия

о прекращении исполнительного производства № 37671/17/03022-ИП,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1 Б-Х.Б. не явилась;

от взыскателя - Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.11.2017 (личности и полномочия судом установлены);

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Рамиш»: ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 05.01.2018 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

дело находится в производстве у судьи Логиновой Н.А.

В связи с нахождением судьи Логиновой Н.А. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 № 47 вопрос о разрешении заявления поступил на рассмотрение судье по взаимозаменяемости Мантурову В.С.

Определением суда от 15 марта 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1 Б-Х.Б. в судебное заседание не явилась, о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом телефонограммой от 16.03.2018, а также распиской в получении документов.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что подлежащая конфискации алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу № 94-2017-2302.

Представители взыскателя против прекращения исполнительного производства по делу № А10-1809/2017, пояснили, что доказательств, подтверждающих кражу алкогольной продукции, представить не могут, поскольку данная информация была дана устно представителями должника.

Представитель должника против прекращения исполнительного производства по делу № А10-1809/2017.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства № 37671/17/03022-ИП, с учётом пояснений взыскателя и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Рамиш» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 700 бутылок, изъятой на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 02 марта 2017 года № 149/2017 (л.д. 7-16 том 3).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия 07 июня 2017 года направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю (л.д. 141-142 том 2).

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ № 21/3505 от 14.09.2017, изъятая алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу № 94-2017-2302 (л.д. 6 том 3).

В этой связи судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 37671/17/03022-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 2-3 том 3)

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их

в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях:

Таким образом, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе требовать, представив соответствующее обоснование и доказательства, а арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, если для этого, исходя из представленных доказательств, имеются предусмотренные законом основания.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не содержат достаточные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии имущества, подлежащего конфискации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил ответ Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ № 21/3505 от 14.09.2017, из которого следует, что изъятая алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу № 94- 2017-2302.

Вместе с тем, указанное письмо Управления Министерства внутренних дел по г. Улан- Удэ № 21/3505 от 14.09.2017 не свидетельствует о том, что изъятая алкогольная продукция,

являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу № 94-2017-2302, является алкогольной продукцией конфискованной и подлежащей уничтожению по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 по делу № А10-1809/2017.

Определением суда от 22.03.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО1 Б-Х.Б. предлагалось представить сведения о судьбе изъятой алкогольной продукции в количестве 700 бутылок, указанной по наименованию в Решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 по делу № А10-1809/2017 (протокол изъятия, ареста, выемки при наличии либо доказательства определения судьбы алкогольной продукции в рамках уголовного дела № 94-2017-2302).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечня изъятой алкогольной продукции для идентификации, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, факт изъятия алкогольной продукции в количестве 700 бутылок, подлежащей уничтожению по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 по делу № А10-1809/2017, в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 94-2017-2302, достоверно не установлен.

Оснований, предусмотренных статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 по делу № А10-1809/2017 о конфискации предметов административного правонарушения, не имеется.

Суд разъясняет, что отказ в прекращении исполнительного производства не препятствует повторному обращению с заявлением о прекращении исполнительного производства

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства № 37671/17/03022-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья В.С. Мантуров.