Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2017 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В связи с отставкой судьи Бурлакова М.Н. дело № А10-1813/2016 на основании распоряжения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Республики Бурятия №287 от 26.12.2017 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Мантурову В.С.

Определением от 26.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника - ФИО1 продлен на пять месяцев, то есть до 18 июля 2018 года.

Определением от 19.07.2018 срок процедуры реализации имущества должника - ФИО1 продлен на три месяца до 19 октября 2018 года.

Определением от 18.10.2018 срок процедуры реализации имущества должника - ФИО1 продлен на три месяца до 19.01.2019.

Определением от 21.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника - ФИО1 продлен на три месяца до 19.03.2019.

Определением от 24.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1 (дата и место рождения 07.12.1988, г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>). Вопрос о применении к должнику правил Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в отношении должника – ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.08.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 отменены, дело №А10-1813/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2020 обособленный спор по вопросу о применении, либо неприменении в отношении должника - ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств принят судом на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от кредитора ФИО2 поступили письменное пояснение (уточненное). В своих пояснениях кредитор указывает, что должник ФИО1: скрыл от финансового управляющего и суда, что: у него имеется имущество, иные доходы от деятельности ООО «Арком»; ведется производственная деятельность предприятий ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер Плюс», где либо он является директором, либо его жена; будучи директором ООО «Арком» приобрел у ООО «Удинское» легковой автомобиль Хендай Солярис стоимостью 600 000 рублей.

Представитель кредитора – ФИО2 в судебном заседании подержал свои доводы относительно не применения к должнику – ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС по Республике Бурятия в судебном заседании поддержал позицию кредитора ФИО2

Должник в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку неоднократно участвовал в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, направлял ходатайства, возражения. О времени и месте регулярно извещался под расписку либо лично, либо через представителя.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Считается извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку неоднократно участвовал в судебных заседаниях, направлял письменные пояснения. О времени и месте извещался под расписку.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитор у заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 43 указанного Постановления разъяснено о том, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Рассматривая вопрос о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, с учетом направления обособленного спора на новое рассмотрение, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявленным возражениям кредиторов ФИО2 и ФИО6 недобросовестность должника ФИО1 заключается в сокрытии им сведений перед кредиторами, финансовым управляющим и судом, которые могли бы повлиять на формирование конкурсной массы.

Так согласно возражениям кредиторов ФИО1:

- скрыл наличие у него имущества – асфальтоукладчика марки Мицубиси МФ 45, автомобиля Хундай Солярис, автомобиля Тойота Виндом;

- скрыл ведущуюся производственную деятельность предприятий ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер плюс», где ФИО1 является генеральным директором, а его супруга – ФИО1 является учредителем;

- скрыл совместно нажитое имущество с супругой, а именно доходы от результатов деятельности обществ;

- не представил документально подтвержденные расходы по денежным средствам в сумме 1 472 000 рублей, снятым наличными со счета ООО «Арком»;

- не предоставлял финансовому управляющему сведения о получении дивидендов с деятельности ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер плюс».

Как было указано в постановлении суда кассационной инстанции основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования судом вопроса о том, является ли доля в ООО «Арком» совместно нажитым имуществом супругов П-ных, подлежащим разделу и включению в конкурсную массу должника; сообщил ли ФИО1 применительно к пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве сведения о принадлежности ему доли в названном юридическом лице; могло ли повлиять сообщение названных сведений на возможность пополнения конкурсной массы; с какой целью с расчетного счета ООО «Арком» ФИО1 снимались денежные средства; выступал ли он выгодоприобретателем в результате таких операций; осуществлял ли ФИО1 какие-либо выплаты в пользу ФИО7 с предпочтением перед другими кредиторами; каковы были причины вероятного трудоустройства данного сотрудника; получал ли ФИО1 как руководитель ООО «Арком» заработную плату и совершал ли он действия по ее сокрытию от финансового управляющего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и установлено ранее судом:

- должник ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), данный факт должником не оспаривается. Учредителем (участником) данного общества является его супруга - ФИО1 (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2017);

- должник ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учредителем является супруга должника - ФИО1 (запись внесена 04.04.2018). Прекратило свою деятельность 31.12.2019;

- супруга должника – ФИО1 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.11.2018 и 18.09.2018 соответственно;

- должник ФИО1 является одним из учредителей (с долей 11,1202%) общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Прекратило свою деятельность 30.03.2018.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу Управления ЗАГС Республики Бурятия (т.10, л.д.119-120) запись акта о заключении брака №329 между должником - ФИО1 и ФИО1 (ранее – ФИО8) внесена 18.03.2011.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведения о заключении брачного договора между ФИО1 и ФИО1 суду не представлены, должником не сообщались суду.

Таким образом, доли в указанных обществах приобретены после заключения брака между ФИО1 и ФИО1, и в отсутствие брачного договора могут быть рассмотрены как совместно нажитая собственность супругов, и подлежать разделу и включению в конкурсную массу.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений финансового управляющего должника ФИО5, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1, должником сведения относительно владения им долей в обществах «Арком», ООО «Лидер Плюс», ООО «Гарантстрой» финансовому управляющему не сообщались. Равно как и сведения о наличии долей в указанных обществах у супруги должника.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника, управляющим подавалось заявление в арбитражный суд о передаче бухгалтерской, налоговой, правоустанавливающей документации, о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу банкротстве гражданина сведений, в том числе об имуществе супруги.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2017 суд обязал должника – ФИО1 передать финансовому управляющему всю имеющуюся у ФИО1 документацию о составе его имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

19.01.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение должником определения суда.

Сведения об исполнении судебного акта в суд не представлены.

Во исполнение определения суда в материалы дела налоговым органом представлены сведения о налоговой отчетности, выписка по счету ООО «Арком».

Из проведенного анализа представленных сведений о налоговой отчетности, выписки по счету ООО «Арком» судом установлено, что за период с 03.04.2017 по 13.11.2018 дебет и кредит счета составили 2 225 000 рублей. Из расхода денежных средств по счету ФИО1 наличными были сняты 1 472 000 рублей.

В своих письменных пояснениях должник ФИО1 (т.11, л.д.103) указывает, что данные наличные денежные средства в сумме 1 472 000 рублей использованы в целях ведения хозяйственной деятельности общества, расчета с кредиторами общества.

Определением суда от 23.06.2020 арбитражный суд истребовал у ФИО1 пояснения о целях, обосновывающих снятие со счета ООО «Арком» денежных средств в сумме 1 472 000 рублей, а также статьи произведенных расходов снятыми денежными средствами.

Письменные доказательства и конкретные статьи производственных расходов ООО «Арком» должником в материалы дела не представлены.

Определением суда от 23.06.2020 арбитражный суд истребовал у ФИО1 сведения о размере выплаченной заработной платы ФИО1, как генеральному директору ООО «Арком», ИНН <***>, ООО «Гарантстрой», ИНН <***>, в разрезе периодов исчисления и выплаты доходов; о размере выплаченных дивидендов по участию в ООО «Арком» (ИНН <***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>), ООО «Самородок» (ИНН <***>).

Письменные доказательства относительно размера выплаченной заработной платы, относительно выплаченных дивидендов, прибыли обществ, в частности ООО «Арком», должником не представлены. Должник, исполняя определение суда, ограничился дачей письменных пояснений, из которых следует, что прибыли у ООО «Арком» в период банкротства должника не было, дивиденды должнику не начислялись и не выплачивались. Тот факт, что должником не сообщались сведения управляющему относительно наличия у него доли в обществе, а также наличии долей в обществах у его супруги, должником не опровергнут.

В целях выяснения о доходности и возможности получения дивидендов от деятельности судом самостоятельно от налогового органа (МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия) была запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер плюс» за период 2018-2019 гг.

Проанализировав представленную документацию, а также учитывая пояснения уполномоченного налогового органа, суд приходит к выводу об осуществлении ООО «Арком» предпринимательской деятельности и соответственно получении прибыли в период 2018-2019, и соответственно о возможности получения дивидендов от деятельности учредителем ФИО1, что в свою очередь говорит о ликвидности активов общества и соответственно доли в уставном капитале общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества ООО «Арком» в период процедуры банкротства ФИО1, могла быть разделена как совместно нажитая собственность супругов П-ных и реализована, тем самым пополнив конкурсную массу должника.

Исследовав вопрос относительно трудоустройства ФИО7 и осуществление ему выплат, суд установил, что согласно представленной справке из Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Улан-Удэ» №1378 от 26.05.2017 ИП ФИО1 привлекал для осуществления работ гражданина ФИО7 Также ИП ФИО1 неоднократно подавались сведения о вакансиях (29.08.2016, 19.04.2017, 02.05.2017, 26.05.2017), которые были сняты позднее.

Из представленного в материалы дела допроса свидетеля ФИО7 от 10.01.2020, осуществленного ст. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 в рамках уголовного дела, ФИО7 указывает, что отработал на ИП ФИО1 около месяца в качестве сторожа. Заработную плату не получал.

Представленные в дело документы относительно ФИО7 не свидетельствуют об осуществлении выплат ФИО1 ФИО7, либо его трудоустройстве у ФИО1

Относительно доводов кредиторов о приобретении автомобилей Хундай Солярис, Тойота Виндом судом установлено.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по запросу суда копиям договоров купли-продажи (т.12, л.д.181-189) автомобиль HYUNDAI SOLARIS (государственный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС от 23.05.2017 03 серия № 44 №778429) был приобретен 07.11.2017 ООО «Арком» у ООО «Удинское», затем был продан ООО «Арком» ФИО10 ФИО1 в данных правоотношениях действовал как директор ООО «Арком» и действовал интересах общества.

Приобретение ООО «Арком» в лице генерального директора ФИО1 автомобиля не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности самого ФИО1, поскольку они являются разными участниками гражданского оборота применительно к главам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кредиторов в части сокрытия ФИО1 имущества в виде указанного автомобиля судом отклоняется.

Вместе с тем, автомобиль Toyota Windom, 2001 года выпуска, согласно представленным в материалы дела документам от МВД по РБ принадлежит ФИО11, сведений относительно приобретения указанного автомобиля ФИО1 от МВД по РБ не поступили.

В решении Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-599/2020 от 21.05.2020 было установлено, что существует спор на принадлежащий автомобиль между ФИО1 и ФИО11

Суд приходит к выводу, что при раскрытии данной информации должником финансовому управляющему, последний мог оспорить право собственности на автомобиль Toyota Windom в судебном порядке, тем самым, в случае удовлетворения исковых требований, пополнить конкурсную массу должника путем реализации автомобиля. Вместе с тем, о наличие указанного автомобиля, равно как о споре на данный автомобиль с гражданином ФИО11, должник финансовому управляющему не сообщил.

На основании изложенных выше обстоятельства, должник ФИО1 в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства скрыл от финансового управляющего, арбитражного суда и кредиторов сведения о наличии у него и его супруги долей в уставном капитале ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО Лидер Плюс», тем самым не позволил управляющему реализовать указанные доли и пополнить конкурсную массу в результате их реализации. Таким образом, должник вводил в заблуждение о своем истинном финансовом положении.

Кроме того, ФИО1 скрыл от финансового управляющего, суда, кредиторов сведения об осуществлении им деятельности в качестве директора ООО «Арком».

Также суд учитывает обращение финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО1 об обязании должника представить всю имеющуюся у должника документацию об имуществе, доходах и иные сведения имеющие значение при осуществлении процедуры банкротства гражданина. Выдачу судом исполнительного листа на принудительное исполнение должником определения суда. Отсутствие сведений об исполнении ФИО1 определения суда в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник не предоставил все сведения относительно имеющегося у него имущества, и следовательно, вводил суд в заблуждение, поясняя, что не осуществляет никакой трудовой деятельности, что повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 декабря 2018 года N 3230-О и N 3231-О, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что является основанием для не применения в отношении должника – ФИО1 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

не применять в отношении ФИО1 (дата и место рождения 07.12.1988, г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.