АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело № А10-1901/2007   

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст определения изготовлен 20 июня 2011 года.     

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Муравьевой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шолом Ольги Сергеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, заказное письмо от 25.05.2011 вручено адресату 26.05.2011 

от ОАО АК «БайкалБанк»: Путинцев Р.А., представитель по доверенности № 01-23/222 от 04.08.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Шолом Ольга Сергеевна (далее – индивидуальный предприниматель Шолом О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (далее – ОАО АК «БайкалБанк», ответчик) о признании незаключенным кредитного договора № 1-2000 от 04.05.2005 в связи с несогласованием условий пунктов 3.3 (4), 3.2 (1), 3.3 (10), 3.3 (9) указанного договора.

Решением от 20.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 решение оставлено без изменения.

23.05.2011 индивидуальный предприниматель Шолом О.С. в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2008 по делу № А10-1901/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на следующее. Индивидуальным предпринимателем Шолом О.С. была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010, из которого следует, что заведующая кассой в Маловском филиале ОАО АК «БайкалБанк» Платонова Г.П. передала денежные средства в размере 200 000 рублей управляющему филиалом Кускенову А.А. в отсутствии Шолом О.С.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору № 1-2000 от 04.05.2005 индивидуальным предпринимателем Шолом О.С. получены не были.

Со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шолом О.С. просит пересмотреть судебный акт по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО АК «БакалБанк» возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представил отзыв на заявление. Считает, что  доводы заявителя о неполучении им суммы кредита не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в деле о заключенности кредитного договора, поскольку кредитный договор в силу статей 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Вопрос исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе и предоставление денежных средств, не являлся предметом судебного разбирательства. В удовлетворении заявления просит отказать.

Выслушав представителя ОАО АК «БайкалБанк», рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шолом О.С. о пересмотре решения суда от 20.02.2008 по делу № А10-1901/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Из содержания названной статьи Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет существенное значение для дела.

В качестве вновь обнаруженного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу, индивидуальный предприниматель Шолом О.С. сослалась на получение ею копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010, из которого следует, что заведующая кассой в Маловском филиале ОАО АК «БайкалБанк» Платонова Г.П. передала денежные средства в размере 200 000 рублей управляющему филиалом Кускенову А.А. в отсутствии Шолом О.С.  Данное обстоятельство свидетельствует о неполучении индивидуальным предпринимателем  Шолом О.С. денежных средств по кредитному договору № 1-2000 от 04.05.2005.

Оценив доводы заявителя, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010, суд приходит к выводу, что они не могут являться существенными, достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Суд пришел к данному выводу исходя из того, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании кредитного договора № 1-2000 от 04.05.2005 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий пунктов 3.3 (4), 3.2 (1), 3.3 (10), 3.3 (9) указанного договора. ОАО АК «БакалБанк» встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Шолом О.С. суммы кредита в рамках дела № А10-1901/2007  не заявлялось. 

Таким образом, в предмет судебного разбирательства по делу входил вопрос о заключенности либо незаключенности кредитного договора № 1-2000 от 04.05.2005, то есть в выяснении обстоятельств, связанных с согласованием сторонами существенных условий. Вопрос о том, имело ли место фактическое получение индивидуальным предпринимателем Шолом О.С. денежных средств по указанному договору, не входил в предмет доказывания по делу.

При вынесении решения от 20.02.2008 суд исходил из того, что при подписании кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что требования статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены. Кредитный договор № 1-2000 от 04.05.2005 был признан судом заключенным. При вынесении решения суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с фактическим получением или не получением денежных средств заемщиком, не влияют на заключенность кредитного договора.

В постановлении от 21.05.2008  при рассмотрении дела по кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ссылка ИП Шолом О.С. на неполучение денежных средств по договору кредита в связи с совершением мошеннических действий представителями банка является основанием для оспаривания кредитного договора по безденежности (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме этого суд считает, что ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010,  не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту обращения индивидуального предпринимателя Шолом О.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вина работников Маловского филиала банка не доказана, обвинительного приговора по настоящему делу нет.    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами.  

Основания для пересмотра решения суда от 20.02.2008 по делу № А10-1901/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Шолом Ольги Сергеевны о пересмотре решения суда от 20.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через   Арбитражный суд Республики Бурятия.

      Судья                                                                                                              Е.Г. Муравьева