Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесниченко Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 4 404 480, 08 руб.,

при участии в заседании:

заявитель не явился, извещен под расписку в деле.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-196/2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Пуляев С.В.

Определением суда от 12 ноября 2013 года конкурсное производство ООО «Пламя» завершено.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности. С Колесниченко Сергея Николаевича в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 4 404 480, 08 руб.

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Колесниченко Сергея Николаевича о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанных заявлений Колесниченко сослался на следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года при рассмотрении его заявления Черновским районным судом г. Читы (судья Таскаева Е.А.) о возмещении имущественного ущерба (вред) реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ был выявлен факт реализации имущества в 2012 году помощником конкурсного управляющего Галичкиным, которое принадлежало ООО «Пламя» и было передано на ответственное хранение Галичкину в рамках уголовного дело №94-2010-3168 как вещественное доказательство. Как следует из материалов уголовного дела №94-2010-3168 помощник конкурсного управляющего Галичкин в 2012 году по собственной инициативе для погашения долга в пользу Тумашева в рамках арбитражного дела №А-10-196/2010 продал переданное ему на хранение имущество. После продажи данного оборудования ООО «Пламя» Галичкин не внёс данные денежные средства на счёт Тумашева СВ., а также не внёс денежные средства на счёт конкурсного управляющего для погашения долгов ООО «Пламя».

В материалах данного уголовного дела также имеются акты приёма-передачи оборудования между ООО «Торговый дом Аврора», подписанные Тумашевым СВ. и Твердохлебовой, от 3 мая 2010 года о том, что Тумашев СВ. получил от торгового дома оборудование, которое незаконно было передано помощником конкурсного управляющего Галичкиным ООО «Торговому дому Аврора», в последующем не было возвращено и включено в конкурсную массу.

Также в материалах данного уголовного дела имеется счёт-фактура №6, подписанная Фёдоровым, о передаче данного имущества представителю Торгового дома Аврора Галичкину одновременно являющимся помощником конкурсного управляющего ООО «Пламя».

Согласно материалов данного уголовного дела, имущество, которое принадлежало ООО «Пламя», было по фиктивным документам передано Тумашеву СВ., который вместе с Галичкиным распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно Закону о банкротстве данное оборудование должно было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Просит истребовать в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ РБ (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26) материалы уголовного дела № 94-2010-3168 по обвинению Колесниченко С.Н. в имущественных преступлениях.

Изложенное, по мнению Колесниченко С.Н., является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе конкурсного производства Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Пламя» Колесниченко С.Н.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на неисполнение руководителем должника Колесниченко Сергеем Николаевичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации по основной деятельности и личному составу должника конкурсному управляющему. Просит привлечь Колесниченко к субсидиарной ответственности, определив размер субсидиарной ответственности в размере 4 404 480, 08 руб. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на п. 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. С Колесниченко Сергея Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 404 480, 08 руб.

Суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Колесниченко С.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалов уголовного дела №94-2010-3168, имущество, которое принадлежало ООО «Пламя» было по фиктивным документам передано Тумашеву СВ., который вместе с Галичкиным распорядился данным имуществом по своему усмотрению, тогда как данное оборудование должно было включено в конкурсную массу и реализовываться на торгах.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая определение от 29 июля 2013 по делу № А10-196/2010, суд руководствовался выводами о том, что действия по не передаче и несвоевременной передаче документации по сделке с ООО «ТД «Аврора» по вине бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов. Факт отказа (уклонения) бывшим руководителем должника Колесниченко С.Н. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему был подтверждён материалами дела.

Судом также учтено, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.02.2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также имущество должника конкурсному управляющему.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, доказательств о принятии Колесниченко С.Н. всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации и имущества должника, не представлено.

Так же как и не представлено доказательств того, что в судебном порядке была установлена фальсификация доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу № А10-196/2010 и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ходатайство заявителя об истребовании в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ РБ (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26) материалов уголовного дела № 94-2010-3168 по обвинению Колесниченко С.Н. в имущественных преступлениях, удовлетворению не подлежит. Поскольку в нарушение положений ч,4 ст.66 АПК РФ, Колесниченко С.Н., являясь фигурантом уголовного дела, не представил доказательств и не указал причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Колесниченко Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года по делу № А10-196/2010 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова