Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонов Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000838872492 вручено 14.08.2019), от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000838872508 вручено 12.08.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счёт акционерного общества «Теплоэнерго» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель пояснил, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Бурятия дела по его иску к АО «Теплоэнерго» о понуждении в заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции потребителя. Для защиты своих прав истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 Стоимость услуг оказанных представителем составила 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв по заявлению не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнерго» урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 254-Т по пунктам 1.2, 1.3 (в части, касающейся приложения № 1.2), 2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, 5.1.2, 5.1.5, абзацу 2 пункта 6.3, абзацу 6 пункта 8.3.2.

В вышестоящих инстанциях принятое судом решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного процессуального срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В свою очередь, лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 по доверенности от 14.03.2018.

ФИО2 привлечен для представления интересов истца в арбитражном суде на основании заключенного с ним договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2018.

По условиям договора ФИО3 обязался оказать истцу следующую юридическую помощь:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление и предъявить в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг по названному договору заявитель представил акт выполненных работ от 20.06.2019, подписанный сторонами без разногласий.

Факт несения расходов на оплату услуг, оказанных ФИО3, в размере 40 000 рублей заявитель подтвердил приходным кассовым ордером от 20.06.2019 № 46.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Осуществляя представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3:

- подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 6-9),

- подготовил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложив к нему документы, подтверждающие нахождение общества в затруднительном финансовом положении (т.1 л.д. 10),

- подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 40),

- подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 77-79),

- подготовил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суд апелляционной инстанции, приложив к нему документы, подтверждающие нахождение общества в затруднительном финансовом положении (т.1 л.д. 82),

- подготовил ходатайство о приобщении к делу расчетов о фактическом потреблении теплоэнергии (т. 1 л.д.104-105),

- подготовил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 2, 116),

- подготовил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 28, л.д. 64, 78),

- подготовил дополнительные пояснения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 103-104),

- подготовил ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи (т. 2, л.д. 123),

- принял участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, назначенных на 17.12.2018, 22.01.2019, 14.03.2019, 25.04.2019 и 06.05.2019.

Таким образом, исходя из предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности дела и наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд признает, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оплату услуг ФИО3 в размере 40 000 рублей разумными и обоснованными.

В связи с удовлетворением требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 254-Т, суд считает необходимым отнести понесенные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В. Молокшонов