Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны о принятии обеспечительных мер,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гармаева Ирина Дугаржаповна (далее – ИП Гармаева И.Д., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2015 № 07-17/1-5.

Определением суда от 13 января 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель направил в суд ходатайство в порядке статей 90 - 92, 197, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 24.09.2015 № 07-17/1-5 до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания налоговым органом спорных сумм будет причинен значительный ущерб предпринимателю. ИП Гармаевой И.Д. оказываются услуги по ремонту автотранспортных средств и агрегатов социальным учреждениям на территории Закаменского района, города Закаменска Республики Бурятия, отнесенных к местностям пониженной экономической активности. Также непринятие обеспечительных мер приведёт к задержке выплаты заработной платы, что может послужить причиной оттока работников, массовых обращений работников в связи с нарушениями их основных трудовых прав и гарантий в органы прокуратуры и суда. Взыскание недоимки по оспариваемому

решению за счет денежных средств ИП Гармаевой И.Д. на счетах лишит ее источника оборотных средств, которые используются (заняты) в процессе деятельности, что приведет к невозможности исполнять гражданские, налоговые и социальные обязательства, к состоянию банкротства и последующей ликвидации. Отсутствие денежных средств негативно повлияет на своевременную уплату текущих налогов, сборов, таможенных платежей. Возникнет реальная угроза остановки производства, оказания услуг социальным учреждениям района по заключенным договорам. Также отсутствие оборотных средств приведет к невозможности заявителем оплачивать текущие платежи по электроэнергии, другим электроносителям по договору энергоснабжения № 355-00164 с ОАО «Читаэнергосбыт», что приведет к образованию задолженности и прекращению подачи электрической энергии для нужд заявителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия вынесено решение от 24.09.2015 № 07-17/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неуплаты ИП Гармаевой И.Д. единого налога на вменённый доход в размере 20 063 руб., налога, взимаемого в связи с применением УСНО в размере 794 192 руб., налога на доходы физических лиц в размере 56 231 руб., земельного налога в размере е 4 784 руб. Также в результате неправомерного включения заявителем в расходы за 2012 и 2013 годы стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Дэно» ИП Гармаевой И.Д., начислены пени в общем размере 214 881 руб. 25 коп., штраф в размере 14 793 руб.

Решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.12.2015 № 15-14/10045 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия от 24.09.2015 № 07-17/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предъявленного ИП Гармаевой И.Д. штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 802 руб.

Требованием Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия от 14.12.2015 № 13456, ИП Гармаевой И.Д. предложено в срок до 14.01.2016 уплатить задолженность по налогам, пени и штраф на общую сумму 1 103 987 руб. 25 коп., в том числе по налогам (сборам) 875 115 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в

указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или

оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 24.09.2015 № 07-17/1-5, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого акта.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, ИП Гармаева И.Д. является субъектом малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 245.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», осуществляет свою предпринимательскую деятельность в виде производства изделий из поливинилхлорида (окон и др.), комплектующих к таким изделиям, алюминиевых конструкций для населения района, оказания услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, в том числе социальным учреждениям на территории Закаменского района, города Закаменска Республики Бурятия, отнесенных к местностям пониженной экономической активности.

В частности, ИП Гармаевой И.Д. оказываются услуги таким социальным учреждениям, как ГБОУ «Цакирская средняя общеобразовательная школа-интернат художественно- эстетического направления», ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница», ГБУСО «Закаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ГКОУ «Закаменская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», МБОУ «Мылинская средняя общеобразовательная школа», ГБОУ «Цакирская средняя общеобразовательная школа».

Фонд заработной платы ИП Гармаевой И.Д. ежемесячно составляет в среднем 350 000 руб., в случае исполнения решения налогового органа в сумме 1 103 987 руб. 25 коп. возникнет необходимость поиска источников исполнения ИП Гармаевой И.Д. своих обязательств перед работниками.

Взыскание спорной суммы может лишить ИП Гармаеву И.Д. источника оборотных средств, а также негативно отразиться на выполнении ИП Гармаевой И.Д. денежных обязательств по следующим гражданско-правовым договорам с контрагентами:

- договор поставки от 13.01.2014 № 15/14, по которому Поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Байкал» поставляет Покупателю, ИП Гармаевой И.Д., товары, входящие в складскую программу Поставщика;

- дилерский договор о реализации товара от 10.03.2015 № 4. Согласно данному договору Поставщик, индивидуальный предприниматель Губернаторов Виталий Евгеньевич, обязуется поставить Покупателю, ИП Гармаевой И.Д. товар в обусловленный договором срок и обозначенный в спецификации, оформляемой по заявке Покупателя на приобретение товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;

- договор поставки от 09.10.2015 № 305. Согласно данному договору Поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» обязуется передать в собственность Покупателю, ИП Гармаевой И.Д. товар, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять. За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки;

- договор поставки от 16.03.2015 № СУ-15/09. Согласно данному договору Поставщик, общество с ограниченной ответственностью, обязуется передать Покупателю, ИП Гармаевой И.Д. в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. В случае нарушения сроков поставки товара, Покупатель имеет право (на основании письменной претензии)

потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии, что эта партия товара поставляется на условиях отсрочки (рассрочки) платежа;

- договор об открытии кредитной линии от 13.03.2014 № 145902/0002. Согласно данному договору кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 1 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.;

- кредитный договор от 20.06.2013 № 8601/0176-105. Согласно данному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на срок по 20 июня 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор энергоснабжения № 355-00164. Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности;

- договоры на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 25.02.2015, согласно которым исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора.

Также согласно представленным выписке по рублевым счетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выписке АО «Россельхозбанк» г. Улан-Удэ из лицевого счета № 40802.810.8.59020000043 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оборотов счета 01 за 2015 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015 г. анализ движения денежных средств на счетах ИП Гармаевой И.Д. свидетельствует о ежемесячном размере оборотных средств в среднем 700 000 – 800 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ИП Гармаева И.Д. имеет договорные обязательства, которые должна своевременно исполнять, в случае несвоевременного исполнения данных обязательств предусмотрены

санкции в виде взыскания неустойки. Как видно из представленных договоров, для выполнения имеющихся обязательств ИП Гармаевой И.Д. необходимы значительные денежные средства.

На основании изложенного, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение обществу значительного ущерба.

Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение заявителя, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.

Кроме этого, суд учитывает, что заявитель имеет обязательства перед работниками по выплате им заработной платы. Изъятие значительной суммы денежных средств может повлечь невыплату заработной платы работникам.

Потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Данных о том, что ИП Гармаева И.Д. осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, у суда не имеется.

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 24.09.2015 № 07-17/1-5 до вступления в законную силу судебного акта, соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принятии обеспечительных мер удовлетворить.

службы № 3 по Республике Бурятия от 24.09.2015 № 07-17/1-5 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова