Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола помощником судьи Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия

об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015,

при участии в заседании:

заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015, обязании Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия разыскать ФИО1 и обязать ее подписать приказ о восстановлении на работе.

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо УФССП России по РБ в судебном заседании 21.04.2015 просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Суд объявил перерыв до 22 апреля 2015г. 11 час. 00 мин.

Суд объявил перерыв до 22 апреля 2015г. 14 час. 15 мин.

После перерыва заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По юридическому адресу заявителя направлена телеграмма, которая не доставлена по причине, указанной органом связи «адресат выбыл».

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица извещены расписками.

Отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, изучив материалы дела, прекращает производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ поступил исполнительный лист ФС №000749643 от 26.01.2015, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2418/15/03025-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» в пользу взыскателя - ФИО1 с предметом исполнения – восстановить ФИО1 на работе в ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» в должности менеджера с клиентами со 02.12.2014.

Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование об исполнении решения суда в срок - в течение суток с момента его получения.

23.03.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №000749643 от 26.01.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Таким образом, предметом обжалования по рассматриваемому делу является постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Рассмотрение заявлений по оспариванию действий (бездействий), постановлений судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов судов общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Суд в определении от 14.04.2015 предлагал заявителю обосновать предъявление заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия по подведомственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявитель данное процессуальное действие не исполнил.

Суд считает, что рассмотрение заявления об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015, об обязании Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия разыскать ФИО1 и обязать ее подписать приказ о восстановлении на работе не входит в компетенцию арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, прекращая производство по делу, учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому прекращение производства по делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А10-2017/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А10-2017/15 от 22.04.2015 АС Республики Бурятия

Судья Т.Г. Серебренникова