Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., ознакомившись с заявлением государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о приостановлении действия оспариваемых решения № 04-50/97-2019 от 28.03.2019 и предписания № 04-50/97-2019 от 28.03.2019, возобновлении определения исполнителя на стадии заключения контракта,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «Бурятрегионавтодор») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС) о признании недействительным решения № 04-50/97-2019 от 28.03.2019 в части аннулирования результатов торгов, предписания № 04-50/97-2019 от 28.03.2019.

Определением суда от 5 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Одновременно учреждение заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения № 04-50/97-2019 от 28.03.2019 и предписания № 04-50/97-2019 от 28.03.2019, возобновлении определения исполнителя на стадии заключения контракта, а именно, обязании оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» предоставить техническую возможность для совершения действий, предусмотренных статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе для подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракта, подписанного победителем аукциона.

Согласно заявлению, неисполнение предписания в установленный срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Учитывая изложенное, не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения судом спора по существу может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Исполнение же предписания в установленный срок исключает возможность исполнения принятого решения Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению ГКУ «Бурятрегионавтодор» об оспаривании незаконного, по мнению заявителя, решения и предписания антимонопольного органа и делает бесполезным рассмотрение требований заявителя, поскольку реально не направлено на защиту прав и законных интересов Учреждения.

Более того, как отмечает заявитель, оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым. Так, антимонопольный орган не указал, по какому принципу (каким способом) надлежит произвести деление объекта закупки после аннулирования аукциона. Попытка исполнения решения и предписания антимонопольного органа повлечет дробление объекта в отсутствие четких критериев и степени дробления, которые решением и предписанием не установлены и не мотивирована необходимость какого-либо конкретного способа дробления (по районам, по дорогам, по километрам). Отсутствие в предписании соответствующих предложений по разделу объекта закупки, основанных на положениях действующего законодательства, при его исполнении может повлечь повторные жалобы и предписания антимонопольного органа, что приведет к невозможности заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог в срок до 01.07.2019 (окончание действующего контракта 30.06.2019) и, как следствие, четыре района останутся без содержания автомобильных дорог, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям и причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Затягивание процедуры проведения аукциона (внесение изменений в план закупок, внесение изменений в план-график, размещение извещения, жалобы, аукцион жалобы), полагает заявитель, может причинить ущерб государству (субъекту) в виде невыполнения соответствующих работ в сроки установленные аукционной документацией и нарушить публичные интересы. А в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан привлечение ГКУ «Бурятрегионавтодор» к административной и уголовной ответственности как владельца автомобильных дорог, не исполняющего обязанности по надлежащему содержанию.

Изучив заявление учреждения о принятии обеспечительных мер, суд находит, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из обстоятельств дела, в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» (далее – общество) на положения аукционной документации, в которой, по мнению общества, ГКУ «Бурятрегионавтодор», Республиканское агентство по государственным закупкам неправомерно объединили в одну закупку несколько объектов автомобильных дорог.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Бурятским УФАС принято оспариваемое решение № 04-50/97-2019 от 28.03.2019, предписание № 04-50/97-2019 от 28.03.2019.

Не согласившись с положениями аукционной документации, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск», решением Бурятского УФАС от 28.03.2019 № 04-50/97-2019 жалоба признана обоснованной.

ГКУ «Бурятрегионавтодор», Республиканское агентство по государственным закупкам признаны нарушившими часть 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием № 04-50/97-2019 от 28.03.2019 ГКУ «Бурятрегионавтодор», Республиканскому агентству по государственным закупкам предписано в срок до 11.04.2019 аннулировать аукцион № 0102200001619000498.

Согласно рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действия оспариваемых решения № 04-50/97-2019 от 28.03.2019 и предписания № 04-50/97-2019 от 28.03.2019, возобновить определение исполнителя на стадии заключения контракта, а именно, обязать оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» предоставить техническую возможность для совершения действий, предусмотренных статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе для подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракта, подписанного победителем аукциона.

Вместе с тем, проанализировав обоснованность истребуемой заявителем обеспечительной меры суд полагает, что мотивы, которые, по мнению учреждения, влекут необходимость ее принятия, являются недостаточными применительно к настоящему случаю.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения. Обеспечительные меры не должны приводить стороны спора и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению этими лицами действующего законодательства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, учреждение не мотивировало, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушение публичных интересов.

Согласно положениям документации об аукционе в рамках исполнения контракта необходимо выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в четырех районах Республики Бурятия.

По мнению суда, приостановление предписания существенным образом нарушит не только права участников аукциона, но и права неопределенного круга лиц, в чьих интересах предполагается проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Принятие истребуемой обеспечительной меры фактически позволит заказчику продолжать процедуры торгов и заключить по итогам аукциона контракт, стороны контракта приступят к выполнению работ по содержанию дорог до проверки в судебном порядке законности принятых антимонопольным органом актов, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не приведет к восстановлению действующего законодательства. Лица, чьи права нарушены проведенным аукционом, лишаться возможности восстановить нарушенное право и возможности на законных основаниях заключить государственный контракт.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически установит правовые последствия, которые позволят заказчику и уполномоченному органу не исполнять решение и предписание антимонопольного органа. В связи с этим принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, ее принятие, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, что недопустимо.

Доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами. Обоснования причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта также не приведено.

При таких обстоятельствах заявление учреждения необоснованно. Оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

Судья В.С. Ниникина