Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 38 961 руб. 60 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 38 961 руб. 60 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

- если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 20.02.2017г.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса, индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, в случаях предусмотренных федеральным законом, рассматривают другие дела, не входящие в категорию дел, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

С учетом перечисленных норм процессуального права арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный спор не входит в перечень дел специальной подведомственности, установленный пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом не предусмотрено, что такие споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не подлежит применению.

Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если дело ему неподведомственно.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 20.02.2017г. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд 24.04.2017г., т.е. после внесения в ЕГРИП сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает, что рассмотрение заявленных требований

неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 18.04.2017г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 106 от 18.04.2017г.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа

Определение может быть обжаловано в Четвертный арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова.

Приложение: