Гражданский кодекс часть 1

Котов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании 500 000 руб. 00 коп – материального ущерба и компенсации морального вреда.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший спор неподсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Спор о возмещении материального ущерб и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав заявителя на получение помощи осужденным, освобожденным от отбывания наказания , предусмотренной статьей 181 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в компетенцию арбитражного суда не входит. В настоящем случае спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд отмечает, что Котов В.Г. не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд общей юрисдикции согласно правилам подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, если ответчиком указано ФКУ ИК-2 – в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Арбитражный суд Республики Бурятия отмечает, что заявление Котова В.Г. возращено определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2019 на основании того, что заявление в нарушение п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было Котовым В.Г. не подписано.

При этом, Котову В.Г. разъяснено, что возвращение иска Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не препятствует повторному обращению в суд при устранении допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Котову Владимиру Григорьевичу заявление и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова