Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТИСС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1;

от должника по исполнительному производству – не явился, извещен;

от ФНС России – не явились, извещена;

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТИСС-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.06.2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ТИСС-1». Названным определением с ФИО3 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС-1» 5 548 118 руб. 61 коп.

На принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист, который направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Бурятия, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТИСС-1» завершено.

Определением суда от 31.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТИСС-1» в части требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5 352 973 руб. 56 коп., взысканных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016, на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия.

Также названным определением в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТИСС -1» в части требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 189 297 руб. 08 коп., взысканных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016, на его правопреемника – государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.06.2016, просит:

- изменить способ и порядок исполнения судебного акта в отношении ФИО3, а именно: исполнительного листа № ФС 011361307 от 29.08.2016, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-2089/2010, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в размере 5 548 118 руб. 61 коп. в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, установить порядок исполнения в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых доходов должником ежемесячно до изменения финансового (материального) положения ФИО3;

- закрепить за взыскателем право при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО3 обратиться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по решению суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Взыскатель по исполнительному производству УФНС по Республике Бурятия представило письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражений не заявило.

Надлежащее извещение ФИО3 подтверждено телеграфным уведомлением.

Надлежащее извещение ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «ТИСС-1» подтверждено телефонограммой.

ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» также надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и обязано отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В рамках настоящего спора судебным приставом-исполнителем заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пользу ФНС России.

Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ в отсутствие взыскателя и должника по исполнительному производству, а также арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 28.06.2016 по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приствавов УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № 116670/16/03024-ИП.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1, 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2018 по настоящему делу установлено, что ФИО3 не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2016 обращено взыскание на доходы должника в размере в размере 50 процентов.

В настоящее время, по сведениям судебного пристава-исполнителя, ежемесячно в рамках исполнительного производства удерживается из дохода ФИО3 11 088 руб. 35 коп.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В случае удовлетворения заявления исполнительное производство будет окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ для удержания периодических платежей.

С учетом мнения взыскателя – ФНС России и отсутствия возражений у должника по исполнительному производству суд полагает возможным изменить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № 011361307 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016.

При этом суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем установления взыскания задолженности в виде периодических платежей в размере 50 % от получаемых ФИО3 доходов, но с оставлением за ФИО3 части ежемесячного дохода в размере, не менее прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника для пенсионеров на соответствующий период, до изменения финансового положения ФИО3

Таким образом из дохода должника будет удерживаться максимальный размер средств в сумме 50 процентов, в том случае если остальная часть дохода будет равна или выше прожиточного минимума, а в случае если оставшаяся часть дохода будет ниже прожиточного минимума – должнику надлежит оставить средства в размере прожиточного минимума, а в оставшейся части средства удержать в рамках исполнительного производства.

Указанный порядок позволит соблюсти баланс прав взыскателя и должника по исполнительному производству: с одной стороны – право ФНС России на скорейшее взыскание средств с ФИО3, а, с другой стороны – обеспечить ФИО3 минимальный размер дохода для удовлетворения собственных нужд в размере прожиточного минимума.

Оснований закреплять за ФИО3 право обращаться в орган ФССП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд не находит, поскольку конкретный перечень прав сторон исполнительного производства установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и может быть реализован без вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии
ФС № 011361307 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016 по делу № А10-2089/2010: установить взыскание задолженности в виде периодических платежей в размере 50 % от получаемых ФИО3 доходов, но с оставлением за ФИО3 части ежемесячного дохода в размере, не менее прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника для пенсионеров на соответствующий период, до изменения финансового положения ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов