Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Республике Бурятия на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) ФИО1

при участии от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 06-01-15/12475 от 17.11.2010 г.

конкурсный управляющий: ФИО1

от Управления Россреестра по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» (далее «МУП «Байкалкомсервис») ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что на собрании кредиторов должника МУП «Байкалкомсервис» от 16.06.2011 г. представителем уполномоченного органа было заявлено о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: о немедленном расторжении договоров с привлеченными специалистами. Конкурсным управляющим дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов от 16.06.2011 включен не был.

Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь была выплачена заработная плата работникам должника, при этом часть вознаграждения конкурсного управляющего осталась непогашенной.

Конкурсным управляющим должника МУП «Байкалкомсервис» не были приняты меры по удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физических лиц с начисленной и выплаченной работникам заработной платы за период с 23.12.2009 г. по 31.05.2011 г.

Собранию кредиторов МУП «Байкалкомсервис» от 16.06.2011 года не предоставлена информация об итогах продажи имущества должника.

За период с 24.06.2010 г. по 01.06.2011 г. арбитражным управляющим привлечены специалисты для обеспечения возложенных на него обязанностей, общая сумма вознаграждения специалистам составила 320 000 руб. Два привлеченных специалиста оказывали бухгалтерские услуги. Однако, на данный момент МУП «Байкалкомсервис» не представлена следующая налоговая отчетность: декларация по ЕСН за 2,3,4 кв. 2009 г, декларация по ОПС за 2009 г. Следовательно, бухгалтеры ФИО3, и ФИО4 оказывали услуги ненадлежащего качества. Общая сумма выплаченного им вознаграждения составила 93 000 руб.

Услуги юристов также ненадлежащего качества, так как по некоторым искам о взыскании дебиторской задолженности отказано. Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2010 г. со специалистом ФИО5 предусматривал стоимость услуг без указания суммы вознаграждения и премию 5% от размера удовлетворенных требований, в случае успешного исхода дела, что противоречит позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 г. № 11406/03. У арбитражного управляющего должно быть достаточно знаний, и он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Также конкурсным управляющим ФИО1 было выплачено вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ФИО6 за август 2010 года в размере 30 000 руб.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вышеуказанные нарушения свидетельствуют об обратном. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных законом «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим МУП «Байкалкомсервис» ФИО1

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 20.3, 20.7, 60, 129, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий с жалобой не согласился.

Ходатайство уполномоченного органа о немедленном расторжении договоров с привлеченными специалистами является необоснованным, так как работал только один бухгалтер с оплатой в 5000 руб., поручения юристу ФИО5 завершены еще в апреле 2011 г. Немедленно расторгнуть договор невозможно, так как нет оснований.

По доводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц также не согласен, так как на период конкурсного производства никто из работников должника не работал и не принят на работу. Согласно бухгалтерскому учету удержание на доходы физических лиц производится в момент начисления заработной платы. Конкурсный управляющий не смог перечислить налог, так как налоговая инспекция выставила инкассовое поручение, сведения в налоговый орган были предоставлены. Кроме того, данный довод вытекает из правоотношений, где конкурсный управляющий является налоговым агентом и должен быть рассмотрен вне дела о банкротстве.

Бухгалтером ФИО3 представлен в налоговую инспекцию реестр сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы, иски конкурсного управляющего готовил юрист, с помощью юристов взыскивалась дебиторская задолженность, нарушение очередности отразилось только на том, что арбитражный управляющий не дополучил вознаграждение.

На всех собраниях кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись сведения о ходе продажи имущества должника.

Бухгалтер ФИО3 составляла квартальную отчетность, работала с банком и налоговой инспекцией, работала со службой судебных приставов. Декларация по ЕСН за 2009 год была сдана бухгалтером ФИО3 11.07.2011 г., декларация по страховым взносам на ОПС за 2009 года представлена после 01 марта 2010 г. Работа юриста ФИО5 подтверждается определениями судов, подачей апелляционных жалоб. Работа специалистов является надлежащей. Работа юристов отражена в отчете.

Выплата вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ФИО6 не производилась. Договоры с привлеченными специалистами заключались бывшим конкурсным управляющим должника МУП «Байкалкомсервис» ФИО6 Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал свои требования, дал пояснения так, как они изложены в жалобе, дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий при наличии привлеченных специалистов не представил декларации в налоговый орган. Кроме того, конкурсный управляющий как налоговый агент обязан был оплатить налог на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты. Уточнил, что по доводу 1.3. жалобы заявитель указывает на собрание кредиторов от 16.06.2011 г. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены права и законные интересы заявителя, которые выразились в нарушении права на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, необоснованном расходовании денежных средств должника. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился. Дал пояснения по жалобе так, как они изложены в отзыве. Дополнительно пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия необоснованно, в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов. Нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим не оспорено, но вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что нарушение прав и интересов заявителя не произошло, так как вознаграждение не получено конкурсным управляющим. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2009г. должник Муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника - МУП «Байкалкомсервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 11 августа 2010 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – МУП «Байкалкомсервис».

Определением от 31.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось, в настоящее время срок конкурсного производства истек.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Байкалкомсервис», в связи с тем, что конкурсным управляющим не включен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов от 16.06.2011 г. о немедленном расторжении договоров с привлеченными специалистами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

В протоколе собрания кредиторов должника МУП «Байкалкомсервис» от 16 июня 2011 года указано, что от представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса о немедленном расторжении договоров с привлеченными специалистами.

Уполномоченный орган обладал 71, 7% голосов, тем не менее, дополнительный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов, не выносился на голосование на собрании кредиторов, решение по данному вопросу не принималось.

Из протокола собрания кредиторов от 16.06.2011 года следует, что собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим должника нарушено право заявителя как конкурсного кредитора на принятие решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу, предусмотренное Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на нарушение очередности распределения денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника МУП «Байкалкомсервис» от 01 июня 2011 года следует, что за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года оплачена заработная плата работникам должника в размере 14 820, 8 руб.

В отчете указано, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение конкурсного производства оплачены не полностью.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяютсяв порядке календарной очередности.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам и удовлетворил требования по оплате заработной платы, не выплатив себе вознаграждение.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заработная плата выплачена лицам, удовлетворение требований которых по текущим платежам предусмотрено в первую очередь.

Нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим не оспорено.

Суд считает, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам нарушает права и законные интересы заявителя, так как свидетельствует о неправильном распределении конкурсной массы, ведет к возникновению задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и не исключает возникновения спора по взысканию вознаграждения конкурсным управляющим с уполномоченного органа, который является заявителем по настоящему делу.

Довод заявителя о неуплате налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим ФИО1 в связи с выплатой заработной платы за период с 25.10.2010 г. по 31.05.2011 г. как основание для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В связи с этим привлечение конкурсного управляющего к ответственности за не оплату налога на доходы физических лиц возможно и допустимо только в порядке, предусмотрено налоговым законодательством, но не Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, что конкурсный управляющий МУП «Байкалкомсервис» как налоговый агент привлекался к ответственности в установленном порядке за совершение налогового правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами в этой части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

2. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Собранием кредиторов должника МУП «Байкалкомсервис» от 07.02.1011 г. утверждено Положение о проведении продажи имущества должника МУП «Байкалкомсервис».

Пункт 9 Положения обязывает конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов информацию об итогах продажи имущества должника с приложением документов: публикации сообщений о продаже имущества в средствах массовой информации, заявки об участии в торгах, журналы регистрации заявок и соглашений об участии в торгах, журналы регистрации соглашений о задатке, договоры, платежные документы.

В протоколе собрания кредиторов от 16.06.2011 года указано, что конкурсный управляющий ФИО1 сообщил собранию кредиторов о том, что назначенные торги посредством публичного предложения с 25 апреля по 31 мая 2011 года не состоялись, так как не было заявок. Объявления о торгах были опубликованы в газете «Коммерсант» (19 апреля) и в местном издании. Копии объявлений прилагаются.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства был включен в повестку дня собрания кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов от 15 апреля 2011 года также подтверждено, что конкурсный управляющий сообщал собранию кредиторов о ходе реализации имущества должника.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим МУП «Байкалкомсервис» ФИО1 Закона о банкротстве и Положения о проведении продажи имущества должника МУП «Байкалкомсервис».

ФНС России в своей жалобе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, привлеченными специалистами (юристами и бухгалтерами), необоснованность расходов на оплату указанных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

На основании части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Байкалкомсервис» следует, что договоры с привлеченными специалистами конкурсным управляющим ФИО1 не заключались, все договоры были заключены освобожденным арбитражным управляющим ФИО6

Заявителем не доказана необоснованность размера оплаты привлеченным специалистам, не представлены доказательства оказания услуг привлеченными специалистами ненадлежащего качества.

Сам по себе факт непредставления декларации по единому социальному налогу и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год не является безусловным доказательством, подтверждающим ненадлежащие исполнение обязанностей привлеченными специалистами бухгалтерами. Кроме того, декларация по ЕСН сдана в налоговый орган бухгалтером Коциенко 11.07.2011 г., что подтверждается соответствующим штампом на декларации.

За процедуру конкурсного производства с помощью привлеченных юристов взыскана дебиторская задолженность. В удовлетворении части исков было отказано. Суд не считает расходы на привлеченных специалистов необоснованными, в связи с тем, что часть заявленных исков остались без удовлетворения. Поскольку размер вознаграждения привлеченного специалиста не может быть поставлен в зависимость от решения суда. Сторонами не оспаривается, что привлеченными специалистами-юристами, бухгалтерами проводилась работа, связанная с процедурой конкурсного производства должника МУП «Байкалкомсервис» по взысканию дебиторской задолженности, что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника.

Право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предусмотрено Законом о банкротстве, соглашения с кредиторами, ограничивающим данное право конкурсного управляющего, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО6 было освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.08.2010 года, то за период до 11 августа имела право на получение вознаграждения.

Платежным поручением от 10.08.2010 года № 01 от 10.08.2010 года на имя ФИО6 было перечислено 30 000 руб. – вознаграждение ФИО6 за август 2010 года, с отметкой списано со счета 19 августа 2010 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника МУП «Байкалкомсервис» только 31 августа 2010 года, на момент перечисления денежных средств ФИО1 не являлся конкурсным управляющим должника МУП «Байкалкомсервис». Суду не доказано, что денежные средства ФИО6 необоснованно были перечислены ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Федеральной налоговой службы России подлежит частичному удовлетворению.

РРР Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Байкалкомсервис» ФИО1 в части не включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника от 16.06.2011 г., нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Н.Степанова