Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Хиагда» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Бурятия от 28.04.2011 №5, в редакции решения Управления ФНС по РБ от 01.06.2011 №11-19/04957, в части взыскания налогов и пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Хиагда» (далее – общество, ОАО «Хиагда») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 5, в редакции решения Управления ФНС по РБ от 01.06.2011 №11-19/04957, решения Управления Федеральной налоговой службы по РБ.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия № 5 от 28.03.2011г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2011 № 11-19/04957 и решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2011 № 11-19/04957

Определением суда от 20.06.2011 заявление ОАО «Хиагда» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого решения № 5 от 28.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2011 № 11-19/04957 и решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2011 № 11-19/04957. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

23 июня 2011 года обществом повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.04.2011 № 5, принятого Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Бурятия в редакции Решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2011 № 11-19/04957 в части взыскания налогов и пени.

Определением суда от 24 июня 2011г. в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Хиагда» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения № 5 от 28.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 01.06.2011 № 11-19/04957 отказано.

06 июля 2011 года общество вновь обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Бурятия от 28.04.2011 №5, в редакции решения Управления ФНС по РБ от 01.06.2011 №11-19/04957.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Хиагда» указало на то, в настоящее время налоговым органом предпринимаются действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя.

Завершение процесса взыскания с общества спорных сумм приведет к дестабилизации его производственной деятельности и поставит его на грань банкротства.

Изъятие значительной части предстоящих поступлений общества в счет уплаты спорной суммы налогов приведет к тому, что общество не сможет погашать имеющуюся задолженность перед персоналом по оплате труда и другими кредиторами, а также нести предстоящие производственные расходы, что создает угрозу приостановки ее производственной деятельности.

Принудительное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога и пени может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по настоящему делу.

Баланс Общества по состоянию на 31.05.2011 и Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 свидетельствуют о том, что по результатам предшествующей деятельности Общество получило убыток в сумме 22 487 тыс. руб. (статья баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (код 1370)» , статья отчета о прибылях и убытках «Чистая прибыль (убыток)» (код 2400)) , так как еще не покрыты расходы на геологоразведку и другие инвестиции в освоение природных ресурсов. Бюджет движения денежных средств Общества на 2011 год свидетельствует о том, что запланированные поступления денежных средств в сумме 631 382 тыс. руб. не в полной мере покрывают предстоящие производственные расходы в сумме 712 124 тыс. руб., в том числе расходы на выплату заработной платы в сумме 137 129 тыс. руб., расходы на приобретение сырья и материалов и услуг в сумме 404 563 тыс. руб., расходы на налоги и сборы в сумме 161 004 тыс. руб. и другие основные производственные расходы в сумме 9 428 тыс. руб., без которых осуществление производственной деятельности невозможно.

Как следует из баланса Общества по состоянию на 31.05.2011, у Общества имеется кредиторская задолженность в размере 385 493 тыс. руб. (статья баланса (код 1520 «Кредиторская задолженность»). Задолженность Общества в разрезе основных кредиторов раскрыта в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 24.06.2011 Задолженность перед персоналом по оплате труда составляет 7018 тыс. руб. (статья баланса «Задолженность перед персоналом» (код 1523)). Согласно справке от Отдела по работе с персоналом от 01.07.11, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 12 699 тыс. руб., таким образом, взыскиваемая сумма составляет 10 ежемесячных фондов оплаты труда.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к следующим выводам:

Определением от 20 июня 2011 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия № 5 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения в части взыскания штрафных санкций подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Настоящим ООО «Хиагда» ходатайствует о принятии обеспечительных мер, необходимых для предупреждения причинения ему значительного ущерба и направленных на гарантирование исполнения принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет банковскую гарантию ОАО «НОМОС-БАНК» №В-01-2011/4792 от 04.07.2011 на сумму 134 692 878 руб. 06 коп.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид встречного обеспечения как предоставление банковской гарантии. При этом указано, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Сумма гарантированных обязательств заявителя по банковской гарантии с учетом вышеуказанных требований составляет 134 692 878 руб. 06 коп., что включает сумму оспариваемых сумм налогов, штрафов и начисленных пеней.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что Завершение процесса взыскания с общества спорных сумм приведет к дестабилизации его производственной деятельности и поставит его на грань банкротства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены:

- бухгалтерский баланс на 31.05.2011;

- отчет о прибылях и убытках за январь-май 2011;

- бюджет движения денежных средств на 2011;

- справка о среднемесячном фонде оплаты труда;

- справка об основных кредиторах по состоянию на 24.06.2011;

- справка о списочной численности предприятия;

- банковскую гарантию от 04.07.2011 №В-01-2011/4792;

Учитывая вышеперечисленное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Бурятия от 28.04.2011 №5, в редакции решения Управления ФНС по РБ от 01.06.2011 №11-19/04957, в части взыскания налогов и пени.

Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не влечет в дальнейшем изменения порядка и сроков его исполнения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества «Хиагда» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Бурятия от 28.04.2011 №5, в редакции решения Управления ФНС по РБ от 01.06.2011 №11-19/04957, в части взыскания налогов и пени.

3.В части приостановления действия решения о взыскании штрафных санкций производством прекратить.

4.Выдать исполнительный лист.

5.Определение подлежит немедленному исполнению.

6.Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина