Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 мая 2013 года №251/2013/15/8-07348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – МУП «Управление трамвая», Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 31 мая 2013 года №251/2013/15/8-07348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июня 2013 года определением суда вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом (уведомления о вручении корреспонденции от 11 июня 2013 года).

2 июля 2013 года от заявителя поступило ходатайство о вынесении определения о передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье, в связи с допущенной ошибкой при подаче настоящего заявления.

Учитывая волеизъявление МУП «Управление трамвая», направленное на определение судьбы заявления, поданного в арбитражный суд, последний полагает необходимым до истечения установленных для предоставления документов сроков высказаться относительно заявленного в рамках настоящего дела требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, Учреждением заявлено требование об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 31 мая 2013 года №251/2013/15/8-07348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой права установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 9 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на 28 мая 2012 года работодатель (Учреждение) не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отношении МУП «Управление трамвая», как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Являясь работодателем, Учреждение обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правоотношения Инспекции с Учреждением по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом статус Учреждения как юридического лица не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку предметом проводимого мероприятия по контролю, по результатам которого Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Учреждением требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поддерживая вышеизложенную позицию, суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку заявление Учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежат прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из обстоятельств дела, Учреждением заявлено ходатайство о вынесении определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В то же время процессуальным законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) право осуществления такого действия как передача заявления по подведомственности не предусмотрено. Вне рамок законодательного установления возможности осуществления вышеуказанного действия, вынесение судом соответствующего судебного акта будет являться незаконным, поскольку принято с превышением предоставленных законом полномочий.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Учреждения следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» о передаче дела по подведомственности отказать.

2.Производство по делу №А10-2156/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 мая 2013 года №251/2013/15/8-07348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

4.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Г.Д-С. Мархаева