Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 1020300888739) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН 0300976981 , ИНН 0323082071) от 31 мая 2013 года №251/2013/15/9-07407 о привлечении к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – МУП «Управление трамвая») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – административный орган, Инспекция) №251/2013/15/9-07407 от 31 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11 июня 2013 года вышеназванное заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявления заявитель указал, что по итогам внеплановой выездной проверки в отношении заявителя должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия вынесено постановление от 31 мая 2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, неправомерны ссылки административного органа на статьи 133, 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Также административным органом не представлено доказательств того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

02 июля 2013 года от заявителя поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, Инспекция указала, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении МУП «Управление трамвая» не в связи с участием его в предпринимательской деятельности, а как участнику трудовых отношений. В связи с этим, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в соответствии на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении МУП «Управление трамвая»проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки №251/2013/15/2 от 29.05.2013.

Согласно названному акту установлено, что в нарушение статей 134, 144 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения в организациях наземного электрического транспорта РФ на 2009-2011 годы», а также Соглашения о продлении срока действия «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта на 2009-2011 год» на период с 01.01.2012 по 01.01.2015 (регистрационный номер 179/12-15 от 09.06.2011) размер базовой месячной тарифной ставки в оплате труда рабочего 1-го разряда МУП «Управление трамвая» с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 3850 рублей вместо 4363,80 рублей, а также в период с 01.01.2013 по настоящее время, размер базовой месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда МУП «Управление трамвая» в оплате труда рассчитывался без учета п. 2.5 «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта на 2009-2011 год» и составил 4300 рублей вместо 4625,60 рублей.

29 мая 2013 года должностным лицом Инспекции МУП «Управление трамвая» выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

29 мая 2013 года должностным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 КоАП.

31 мая 2013 года вынесено оспариваемое постановление №251/2013/15/9-07407, которым МУП «Управление трамвая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 5.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено несоблюдение со стороны МУП «Управление трамвая» норм трудового законодательства, а именно, в нарушение статей 134, 144 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения в организациях наземного электрического транспорта РФ на 2009-2011 годы», а также Соглашения о продлении срока действия «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта на 2009-2011 год» на период с 01.01.2012 по 01.01.2015 (регистрационный номер 179/12-15 от 09.06.2011) размер базовой месячной тарифной ставки в оплате труда рабочего 1-го разряда МУП «Управление трамвая» с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 3850 рублей вместо 4363,80 рублей, а также в период с 01.01.2013 по настоящее время, размер базовой месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда МУП «Управление трамвая» в оплате труда рассчитывался без учета п. 2.5 «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта на 2009-2011 год» и составил 4300 рублей вместо 4625,60 рублей.

Следовательно, МУП «Управление трамвая» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

При названных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Делая такой вывод, арбитражный суд также учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Как указано в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, в связи с чем, ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу №А10-2157/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 31 мая 2013 года №251/2013/15/9-07407 о привлечении к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.П. Кушнарева.