Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

установил:

Администрация муниципального района «Могойтуйский район» Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании 93190 руб. 00 коп.-суммы ущерба.

Как указано в исковом заявлении, 9.06.2007 г. на 200 км автотрассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3102» с регистрационным знаком О 032 ОО 80 RUS, принадлежащего отделу администрации муниципального образования «Могойтуйский район» под управлением водителя Баторова О.Б. и автомобиля марки «ГАЗ-2705» с регистрационным знаком ВВ 282 03 RUS, принадлежащего Добрынину Ю.В. и управляемого водителем Лапустой А.М. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Лапусты А.М., нарушившего п.11.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомашины, управляемой Лапустой А.М., застрахована ответчиком.

Определением от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баторов Одон Батодалаевич, Лапута Андрей Михайлович, Добрынин Юрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство».

Определением от 22.07.2010 г. уточнена фамилия третьего лица – Лапусты Андрея Михайловича.

До начала судебного заседания от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите представлена выписка из ЕРЮЛ от 16.07.2010 г. в отношении ООО «Судебно-экспертное агентство».

Могойтуйский районный суд Забайкальского края представил ответ на запрос.

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю представило копии отказного материала №1031/265: сопроводительное письмо №13/4670 от 29.07.2010 г., обложки отказного материала, описи документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2007 г., телефонограммы от 09.06.2007 г., объяснения от 09.06.2007 г. Лапусты А.М., объяснения от 09.06.2007 г. Баторова О.Б., протокола осмотра места происшествия от 09.06.2007 г., протокола осмотра транспортного средства от 09.06.2007 г., протокола смотра транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия, направления на химико-токсилогические исследования №497 от 09.06.2007 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, №553 от 09.06.2007 г., направления на химико-токсилогическое исследование №496 от 09.06.2007 г., акта медицинского освидетельствования №554 от 09.06.2007 г., страхового полиса ААА № 0295451, страхового полиса ААА №0130096491, свидетельства о регистрации ТС 80 ОХ 842147, водительского удостоверения Баторова О.Б., свидетельства о регистрации ТС 03 НА 585037, водительского удостоверения Лапусты А.М., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2007 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2007 г., протокола 80 ВК 039087 3681, протокола 80 ВК039086 3682, направления, направления, продление срока проверки от 12.06.2007 г., акта №130 судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, справки от 09.06.2007 г., акта №129 судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, справки, заявления от 19.06.2007 г., объяснения от 19.06.2007 г., объяснения от 19.06.2007., заявления от 19.06.2007 г., уведомлений №3718, 3719, №3720, №3721.

Указанные документы оглашены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 5.08.2010 г. (до перерыва в судебном заседании) третье лицо Баторов О.Б. пояснил, что документы по ДТП отправлены в суд, поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что доказательства вины Лапусты А.М. не представлены.

Представитель ответчика представил отзыв на иск. Текст отзыва оглашен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 16 час. 45 мин. 12.08.2010 г.

После перерыва суд продолжил судебное заседание в том же составе при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

от ответчика: Аюшиновой Э.Е. – представителя по доверенности от 25.01.2010 г.,

от третьего лица- Баторова Одона Батодалаевича: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

третьего лица Лапусты Андрея Михайловича,

третьего лица Добрынина Юрия Валерьевича,

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Лапуста А.М, пояснил, что управлял автомашиной, пассажиром которой являлся Добрынин Ю.В. Скорость движения его автомашины была 40 км./час. Автомашина под управлением водителя Баторова О.Б. двигалась за ним в том же направлении со скоростью около 100 км в час., врезалась в его автомашину сзади. Маневров по обгону он не совершал, его вины в столкновении автомобилей не имеется, водитель автомашины истца Баторов О.Б. находился в нетрезвом состоянии, как и работники ГИБДД, подъехавшие к месту ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Добрынин Ю.В. поддержал доводы Лапусты А.М.

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Третьи лица не возражали против назначения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что для разрешения вопроса правильности маневров водителей автомашин, участвующих в ДТП, необходимы специальные знания, арбитражный суд находит ходатайство ответчика о проведении экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктами 4, 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу части 4 указанной статьи в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как видно из искового заявления, истец полагает, что столкновение произошло по вине водителя Лапусты А.М., нарушившего п.11.3 ПДД. Водитель Лапуста А.М. во время обгона его автомашины выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Ответчик, возражая против иска, сослался на схему ДТП, пояснив, что автомашина под управлением Лапусты А.М. находилась на своей полосе движения, в связи с чем считает необоснованными доводы истца о выезде автомашины по управлением водителя Лапусты А.М. на полосу встречного движения.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-Лапуста А.М. и Добрынин Ю.В. отрицают выезд автомашины под управлением Лапусты А.М. на полосу встречного движения.

Для устранения противоречий и неясностей в пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, определения правильности маневров участников дорожного движения необходимо назначить автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Панфилову Сергею Васильевичу. Отводы эксперту не поступили.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) каковы направления движения и характер движения транспортных средств до их столкновения?

2) каков механизм развития ДТП?

3) какова была скорость движения транспортных средств под управлением Баторова О.Б. и Лапусты А.М. до столкновения (наезда); какова величина тормозного, остановочного пути?

4) имел ли водитель Лапуста А.М. техническую возможность предотвратить ДТП, до какого момента у него была эта возможность?

5) имел ли водитель Баторов О.Б. техническую возможность предотвратить ДТП, до какого момента у него была эта возможность?

6) Как должны были действовать водители Баторов О.Б. и Лапуста А.М. в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение транспортных средств?

7) Какие пункты Правил дорожного движения нарушены Лапустой А.М. и Баторовым О.Б.?

8) Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП;

9) Где находилось место столкновения транспортных средств?

10) каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения и в другие моменты ДТП.

11) имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях;

12) была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей;

В распоряжение эксперта предоставить материалы и документы: копии отказного материала №1031/265, экспертное заключение №675/07 от 18.07.2007 г., акт осмотра транспортного средства №675/07, справку о ДТП от 09.06.2007 г. , отзыв ответчика на иск.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы суд считает возможным приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить срок экспертиза должна быть проведена в срок до 18 октября 2010 г.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты денежных средств за производство экспертизы в связи с необходимостью их запроса.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда следует удовлетворить, предоставив отсрочку платежа до 21.09.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А10-2186/2010 автотехническую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить эксперту государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Панфилову Сергею Васильевичу.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) каковы направления движения и характер движения транспортных средств до их столкновения?

2) каков механизм развития ДТП?

7) Какие пункты Правил дорожного движения нарушены Лапустой А.М. и Баторовым О.Б.?

8) Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП;

9) Где находилось место столкновения транспортных средств?

11) имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях;

3. В распоряжение эксперта представить материалы и документы:

- копии отказного материала №1031/265,

- экспертное заключение №675/07 от 18.07.2007 г.,

- акт осмотра транспортного средства №675/07,

- справку о ДТП от 09.06.2007 г.,

-копию отзыва ответчика на иск.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок производства экспертизы до 18 октября 2010 г. Разъяснить эксперту право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, заявлять о продлении срока производства экспертизы, истребовании дополнительных доказательств.

6. Определить начальную стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Окончательная стоимость экспертизы будет определена после получения результатов экспертизы на основании счета государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз».

7. Приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

СудьяА.И. Хатунова