Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649) о принятии мер по обеспечению иска к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283), Муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1040302995402, ИНН 0326023564)

о признании незаконными действий организаторов торгов, о признании протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» в котором просит:

- признать действия МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и МУ «Управление по муниципальным закупкам», а именно принятие решения об отказе ООО «Фортуна» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа «город Улан-Удэ» на 2011 год, незаконными;

- признать недействительным Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0302300048711000696 от 17.06.2011;

- признать недействительным Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных ломов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа «город Улан-Удэ» на 2011 год от 17.06.2011.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК строй» заключать муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных ломов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа «город Улан-Удэ» на 2011 год до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 24 июня 2011 года исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 июля 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

27 июня 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что на день подачи настоящего заявления муниципальный контракт с победителем аукциона ООО «ВЕК строй» не заключен.

Заявитель считает, что в случае удовлетворения требования истца, несостоявшийся аукцион будет считаться недействительным, соответственно имущественные интересы истца будут подлежать восстановлению путем вторичного аукциона. Учитывая установленный ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции, можно предположить, что после подписания муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных ломов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа «город Улан-Удэ» на 2011 год с победителем аукциона ООО «ВЕК строй», до истечения срока рассмотрения дела будут выполнены работы (большая часть работ) по предмету проведенного аукциона и восстановление нарушенных прав ООО «Фортуна» при удовлетворении заявленных требований в последующем станет невозможным или затруднительным, поскольку будет отсутствовать необходимость в проведении повторного открытого аукциона в электронной форме на уже выполненные работы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе , если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по принятию мер по обеспечению иска должно быть аргументировано заявителем, оно должно содержать сведения о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или принятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10, 15 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» , арбитражным судам следует учитывать , что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения . В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в обоснование требования о применении обеспечительных мер указывает на затруднительность или невозможность исполнения судебного решения при удовлетворении иска, в связи заключением муниципального контракта и возможного выполнения работ либо части работ по предмету проведенного аукциона.

Документация об аукционе содержит сведения, что предметом открытого аукциона является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа «город Улан-Удэ» на 2011 год.

Из искового заявления следует, что ООО «Фортуна» подана заявка на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок, ООО «Фортуна» к участию в аукционе не допущено.

В представленной документации об аукционе срок заключения муниципального контракта не определен. Вместе с тем, на основании части 1.1 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Также ч. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Сведений о том, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска муниципальный контракт заключен, у суда не имеется.

Согласно представленному проекту муниципального контракта срок окончания работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов определен 01.10.2011.

Заказчиком работ является МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», следовательно, финансирование ремонта осуществляется из средств, выделенных из городского бюджета.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела составляет три месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В силу названной нормы права заявление ООО «Фортуна» должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия до 28.09.2011. Указанный срок рассмотрения дела может быть продлен на один месяц в порядке п. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. до 28.10.2011.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов носят сезонный характер и ограничены погодными условиями, их смещение или затягивание сроков их выполнения приведут к невозможности их исполнения. Таким образом, при удовлетворении данного ходатайства будет нарушен баланс публичных интересов и не обеспечен баланс интересов третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что применение обеспечительных мер в виде запрета на заключение муниципального контракта между МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «ВЕК строй» может повлечь за собой значительные убытки для бюджета города, в связи со срывом сроков проведения работ.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом. при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметом заявленных требований является признание действий организаторов торгов незаконными и признание недействительными протоколов по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе и о подведении его итогов.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета заключать муниципальный контракт для муниципальных нужд не направлен на исполнение решения арбитражного суда о признании действий организаторов торгов незаконными и признании недействительными протоколов по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе и о подведении его итогов.

С учетом того, что требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам открытого аукциона, истцом не предъявлялось, суд полагает, что возможность принятия истребуемых обеспечительных мер без предъявления самостоятельного иска отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649) о применении обеспечительных мер по делу №А10-2230/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Степанова А.Н.