Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, 3 913 342 рублей неосновательного обогащения, 1 904 327 рублей 04 копеек 51 копейки убытков в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья (асфальто-бетонной смеси) с учетом работ по фрезерованию),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр-служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец: ФИО1 (доверенность от 30.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

ответчик: ФИО3 (доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката), Клочихин А.Н. (доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката),

третьи лица: не явились, извещены,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ

[A1] Строй» о взыскании, с учетом уточнений, 3 913 342 рублей неосновательного обогащения, 1 904 327 рублей 04 копеек 51 копейки убытков в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья (асфальто-бетонной смеси) с учетом работ по фрезерованию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр-служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10-2256/2020 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Стройинком» в рамках исполнения муниципального контракта № 50 от 11.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км 0+00- км 9+914 км, 11+500- км 24+114, км 26+100-км 44+00» заключило с ООО «СКМ Строй» договор субподряда № 2019/4 от 28.06.2019. В соответствии с заключенным договором субподрядчик (ООО «СКМ Строй») приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км0+00-км 9+914км, 11+500- км 24+114, км 26+100-км 44+00 с использованием собственной техники и в соответствии с проектной документацией. Общая стоимость работ была определена пунктом 3.1 договора в размере 15 951 804 руб. (в том числе НДС 20%). Сроки выполнения работ: с 28.06.2019 по 30.10.2020 (пункт 5.1.).

Учитывая не принятие со стороны ООО «СКМ Строй» мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору субподряда № 2019/4 от 28.06.2019, ООО «Стройинком» направило в адрес ООО «СКМ Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.10.2019.

По данным ООО «Стройинком» работы по договору № 2019/4 от 28.06.2019 выполнены на сумму 6 086 658 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. договора № 2019/4 от 28.06.2019 субподрядчик выполняет работы из материалов, предоставляемых генподрядчиком. субподрядчик использует материалы экономно, рационально и разумно, перечень подлежащих передаче ма-

[A2] териалов указан в приложении № 4 договора субподряда. После использования материалов перед направлением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 генподрядчику, субподрядчик обязан предоставить отчет в письменной форме об использовании давальческих материалов (п.3.6. договора) В случае если субподрядчиком произведен перерасход давальческих материалов, субподрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость перерасходованного материала.

В ходе выполнения работ ООО «Стройинком» совместно с государственным заказчиком Инфраструктурный центр службы Заказчика установлены и документально подтверждены факты перерасхода асфальтобетонной смеси (АСБ) со стороны ООО «СКМ Строй».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, в качестве эксперта предложил ФИО4

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы: каков объем и стоимость выполненных ответчиком работ при условии фрезерования асфальтобетонного покрытия как некачественно выполненного на участке с ПК-00+00 по ПК 13+00; каков объем и стоимость сфрезерованного асфальтобетонного покрытия?

Представители ответчика возражали против назначения экспертизы по вопросу об определении объема и стоимости сфрезерованного асфальтобетонного покрытия, считают возможным назначить экспертизу только для определения объема фактически выполненных работ, для назначения экспертизы по вопросу определения объема перерасхода давальческого сырья полагают отсутствуют правовые основания, так как документы, которые представлены истцом в обоснование иска по данному вопросу составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.

В качестве эксперта для ответа на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчик предложил для ООО «Нэкс».

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

[A3] Проведение строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего дела требует специальных познаний.

Суд считает ходатайство истца о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, принимая во внимание потребность в определении объема и стоимости выполненных ООО «СКМ Строй» работ по договору субподряда № 2019/4 от 28.06.2019, а также установления факта перерасхода давальческих материалов, с учетом пояснений истца о том, что выполненные работы в части излишне уложенного ответчиком покрытия, которое силами истца было сфрезеровано, являются некачественными и не должны учитываться экспертом при определении объема и стоимости работ, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СКМ Строй» работ по договору субподряда № 2019/4 от 28.06.2019?

- Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «СКМ Строй» работ требованиям, установленным договором субподряда № 2019/4 от 28.06.2019 (в том числе, сметным расчетам, проектной документации), а также действующим строительным нормам и правилам? При выявлении несоответствия – определить стоимость некачественно выполненных работ?

- Определить имелся ли при выполнении работ по договору субподряда № 2019/4 от 28.06.2019 со стороны ООО «СКМ Строй» работ перерасход строительных давальческих материалов (асфальтобетонной смеси)? Если имелся - то в каких объемах и количестве, на какую сумму?

Относительно довода ответчика о невозможности проведения экспертизы по вопросу определения перерасхода давальческих материалов, исходя из имеющихся в деле материа-

[A4] лов, суд считает необходимым отметить, что вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Указанная правовая позиции отражена в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

С учетом изложенного, суд оставляет вопрос о возможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам на разрешение эксперту. При этом суд учитывает, что обе кандидатуры экспертов, как предложенные истцом, так и предложенные ответчиком дали согласие провести экспертизу по делу, с учетом обстоятельств спора и имеющихся материалов.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно поступившему ответу эксперт ФИО4 готов провести экспертизу в рамках настоящего дела, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб., срок 30 рабочих дней с момента предоставления материалов эксперту.

ООО «НЭКС» также направило ответ о готовности провести экспертизу, в качестве экспертов указаны ФИО5 и ФИО6

Истец заявил отвод эксперту ФИО6, так как он имеет небольшой опыт работы.
Ответчик отводов эксперту ФИО4 не заявил.

Суд не усматривает основания для отвода эксперту ФИО6, оснований, предусмотренных статьей 21, 23 АПК РФ для отвода эксперта, не установлено.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Суд считает возможным назначить проведение экспертного исследования эксперту ФИО4. Изучив документы по квалификации эксперта ФИО4, суд отмечает, что он имеет высокую квалификацию и опыт в соответствующей сфере строительства и ремонта дорог. Отводов ФИО4 ответчиком не заявлено.

Срок выполнения экспертизы и представления экспертного заключения суд устанавливает до 08.09.2021, стоимость экспертизы –50 000 руб.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в необходимом размере внесены истцом на депозитный счет суда.

С учетом удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A5] Руководствуясь статьями 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СКМ Строй» работ

по договору субподряда № 2019/4 от 28.06.2019?

- Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «СКМ

Строй» работ требованиям, установленным договором субподряда № 2019/4 от 28.06.2019 (в

том числе, сметным расчетам, проектной документации), а также действующим строительным нормам и правилам? При выявлении несоответствия – определить стоимость некачественно выполненных работ?

- Определить имелся ли при выполнении работ по договору субподряда № 2019/4 от

материалов дела № А10-2256/2020:
- исковое заявление,
- отзыв на исковое заявление,
- договор субподряда № 2019/4 от 28.06.2019 м приложениями,
- акты КС-2 № 1, № 2, 3 от 30.10.2019, подписанные ООО «Стройинком»,
- акты осмотра объекта и выполненных работ от 15.10.2019
- предписание от 23.08.2019 № 1,
- калькуляция на изготовление асфальтобетонной смеси,
- акты выявленных несоответствий от 25.08.2019,
- геодезическая исполнительная съемка от 25.08.2019,
- два акта о нарушении указаний проекта от 05.10.2019,
- геодезическая исполнительная съемка от 05.10.2019,
- акты КС-2 № 3, № 4, № 5, № 6 от 08.10.2019, № 1, № 2 от 25.09.2019,
- письмо № 75 от 04.10.2019,
- письмо № 39 от 09.10.2019,
- письмо № 42 от 14.10.2019,
- письмо № 49 от 29.10.2019,

[A6] - муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю,

- письмо № 38 от 07.10.2019,

- паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь с сопроводительным письмом ООО

«Стройинком»,

- протокол технического совещания № 1 от 27.08.2019, - письмо № 130 от 08.08.2019,

- письмо № 62 от 19.08.2019,
- проектные ведомости,

- положительное заключение экспертизы № 03-1-1-3-0102-17 от 27.12.2017, - положительное заключение № 03-1-0206/102-17 от 29.12.2017,

- акт приема-передачи строительной площадки от 08.08.2019,

- муниципальный контракт, заключенный между истцом и МБУ «Инфраструктурный

центр – служба заказчика» от 11.06.2019 с приложениями и проектной документацией к нему

(с изменениями), а также дополнительные соглашения к данному муниципальному контракту.

деле (контактные данные представителя истца +79246595015, представителя ответчика

+79644033177).

Эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о необходимости уведомить представителей лиц, участвующих в деле о дате и времени осмотра.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

[A7] 9. Эксперту заключение экспертизы представить в Арбитражный суд Республики Бурятия на бумажном носителе. 10. Установить стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей. 11. Производство по делу № А10-2256/2020 приостановить.

определение в части приостановления производства по делу может быть подана в срок, не

превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Залужная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.06.2020 1:44:38

Кому выдана Залужная Елена Викторовна