АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Улан-Удэ                                      

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, 3 913 342 рублей неосновательного обогащения, 1 904 327 рублей 04 копеек  51 копейки убытков в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья (асфальто-бетонной смеси).

20.12.2021 от истца поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество ответчика – каток «Hamm» GRW15, рег.номер 1918 РC 03. В обоснование ходатайства истец указал, что в отношении учредителя ответчика – ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого последнему вменяют мошенничество, совершенное в особо крупном размере. В настоящее время уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Согласно сайту Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладываются с в связи с неявкой защитника, что приводит к затягиванию рассмотрения уголовного дела. В рамках настоящего дела сторона ответчика также затягивает рассмотрение спора, заявляя ходатайства о назначении экспертизы. ФИО1 является единственным учредителем ООО «СКМ Строй», и в случае если в отношении него по уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор, это повлияет на функционирование и деятельность ответчика (вывод активов, банкротство и т.д.). Истец также указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края  имеется дело №А32-52708/2020 по исковому заявлению ООО «Транс Альянс Сервис» к ООО «СКМ Строй» взыскании денежных средств. В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия  имеется дело по исковому заявлению ООО «Фортуна» к ООО «СКМ Строй» взыскании денежных средств. Ответчик уже продал фронтальный колесный погрузчик, ведет действия по уменьшению своего имущества. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также о возможности причинения значительного ущерба истцу в будущем и затруднительности исполнения решения по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска направлен на обеспечение реализации принятого по делу судебного акта, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие предъявленные требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы истца о том, что ответчик может произвести вывод активов со ссылкой на обстоятельства того, что арбитражным судом рассматриваются еще два дела о взыскании с ответчика денежных средств, что в отношении учредителя ответчика возбуждено уголовное дело, оценены судом как носящие предположительный характер и не свидетельствующие о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также возбуждения уголовных дел в отношении указанных выше лиц, однозначно не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта и не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер. Сам по себе факт продажи принадлежащего ответчику транспортного средства не может быть расценен как действия по уменьшению объема имущества. Из материалов искового заявления не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае истцом не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, доказательства наличия угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлены, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 102, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.  В удовлетворении ходатайстваобщества с ограниченной ответственностью «Стройинком»о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия, принявший определение.

Судья                                                                                        Е.В. Залужная