Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой М.П., рассматривает в открытом судебном заседании объединенное дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (адрес местонахождения: Свердловская область, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) о взыскании части задолженности по договору поставки от 08.10.2013 № ТОФ-13/3020М в размере 350 000 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (адрес местонахождения: Свердловская область, ОГРН <***>) об уменьшении покупной цены товара, о взыскании неустойки по договору в размере 7 323 080 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 43 200 рублей, расходов на устранение недостатков товара в размере 3 127 330 рублей, убытков, вызванных непроизводительным простоем вагонотолкателя, в размере 2 739 967 рублей 08 копеек,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» - ФИО1 (доверенность от 06.04.2015 № 10, удостоверение); ФИО2 (доверенность от 25.05.2015 № 11, паспорт), ФИО3 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» - ФИО4 (доверенность от 06.02.2015, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.05.2015, паспорт), ФИО6 (доверенность от 17.07.2015, паспорт), ФИО7 (доверенность от

14.07.2015, паспорт), Шлепоченко Василия Владимировича (доверенность от 14.07.2015, паспорт), Манзурова Дмитрия Васильевича (доверенность от 14.07.2015, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее – истец, ООО «Промтехтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – ответчик, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика») о взыскании части задолженности по договору поставки от 08.10.2013 № ТОФ-13/3020М в размере 350 000 рублей (далее – первоначальный иск). Делу присвоен номер № А10-2276/2015.

ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промтехтранс» об уменьшении покупной цены товара, о взыскании неустойки по договору в размере 7 323 080 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 43 200 рублей, расходов на устранение недостатков товара в размере 3 127 330 рублей, убытков, вызванных непроизводительным простоем вагонотолкателя, в размере 2 739 967 рублей 08 копеек (далее – встречный иск). Делу присвоен номер № А10-2324/2015.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2015 года дела № А10-2276/2015 и № А10-2324/2015 объединены в одно производства для совестного рассмотрения. Делу присвоен номер № А10-2276/2015.

Представители ООО «Промтехтранс» поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что поставка была произведена 25.08.2014, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной. Договором от 08.10.2013 в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что датой поставки продукции является дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции отправления/назначения или дата подписания сторонами товарно/товарно-транспортной накладной как дата передачи продукции. До настоящего момента оплата за поставленную продукция в полном объеме не была произведена, в связи с чем была рассчитана неустойка за период с 27.02.2015 по 20.05.2015. Просит взыскать сумму основного долга в размере 10 266 000 рублей, неустойку в размере 862 444 рубля, неустойку за период с 21.05.2015 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. Доводы ответчика о некачественном товаре необоснованны. Продукция была поставлена в соответствии с техническими условиями, в соответствии со спецификацией. Экспертное заключение не отвечает критериям обоснованности и объективности. Экспертом в экспертном заключении не приведены ссылки на техническую документацию.

Представитель ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых

требований. Просит взыскать с ООО ПромТехТранс» неустойку по пункту 7.2 договора в размере 3 901 080 рублей, неустойку по пункту 7.6 договора в размере 3 422 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 43 200 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 3 127 330 рублей, убытки за маневровые работы в размере 2 739 967 рублей 08 копеек.

Арбитражным судом принято изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что в соответствии со спецификацией обязательства по поставке считаются выполненными в момент доставки по месту нахождения покупателя. Фактически продукция была поставлена 12.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи вагонотолкателя. Покупателю был поставлен не новый вагонотолкатель, а на базе старых тепловозов. Товар был поставлен с нарушением условий о качестве, что подтверждается экспертным заключением. Размер неустойки рассчитан за период с 06.11.2014 до момента предъявления иска.

Арбитражный суд, с учетом мнений представителей, лиц участвующих в деле, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехноАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС», поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью их извещения, а также для представления дополнительных доказательств судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь частями 5, 7 статьи 158, статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

по урегулированию спора мирным путем.

Сторонам заблаговременно представить в Арбитражный суд Республики Бурятия подписанный проект мирового соглашения.

содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В связи с этим разъясняется, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение.

Использование данных прав повлечет следующие правовые последствия:

- процедура медиации представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Условия применения процедуры медиации, а также порядок её проведения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

В соответствии с положениями указанного закона стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 193- ФЗ). Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ). Сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ). По итогам проведения процедуры медиации стороны заключают в письменной форме медиативное соглашение, в котором указываются сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах (части 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ);

- при достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Д.А. Усипова