Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 918 057, 04 руб.,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 – представитель по доверенности № 19-11/00139@ от 20.05.2016,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2016;

ответчик ФИО1, ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2016 г.;

конкурсного кредитора РАО «МРСК Сибири»: ФИО6 – представитель по доверенности № 00/420 от 21.12.2015 г.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 6 918 057, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным органом, выявлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о совершении Ответчиком действий, свидетельствующих о запланированном банкротстве Должника. Из пояснений руководителя ООО «Байкал-Сервис» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО7, данных в рамках следственной проверки, следует, что руководителю должника поступило предложение от ОАО «РУК ЖКХ Республики Бурятия» «влиться» в структуру этой организации. ФИО1 зная, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии, присоединении, к вновь возникшему, (или соответственно присоединившему) лицу переходят не только активы «влившейся», присоединенной организации, но и его долги, запланировал ликвидацию Должника, через процедуру его банкротства, стал осуществлять активные приготовления к банкротству. В случае, если бы ООО «Байкал-Сервис» осуществляло предпринимательскую деятельность в 2014 году и погашало кредиты, полученные у банка, в соответствии с графиком платежей, ни у ФИО1 ни у ФИО7 не было оснований «бояться» что заложенное муниципальное имущество с. Кабанск, «отойдет» банку. ФИО1 достоверно зная о наличии у должника значительной просроченной задолженности перед рядом кредиторов, последовательно, или параллельно совершил следующие действия.

Между Должником и Администрацией МО «ГП «Кабанское» заключен договор аренды муниципального имущества, по которому Должник получил в аренду на срок до 10.09.2015, комплекс объектов коммунального хозяйства необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности - оказания коммунальных услуг организациям и населению с. Кабанск Кабанского района. ООО «Байкал-Сервис» имело лицензию серии УДЭ № 01532 на добычу подземных вод сроком действия до 10.09.2015.

В рамках приготовления к запланированному банкротству ООО «Байкал-Сервис», ФИО1 26-27.08.2013 продал физическим лицам-учредителям Должника 4 единицы транспортных средств. По указанным сделкам был продан весь принадлежавший Должнику транспорт. На момент принятия ФИО1 решения об отчуждении транспорта, у Должника уже существовала просроченная задолженность по УСН в размере 671 780 рублей, из которой просрочено на 3 и более месяца 367 987 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия № 8 от 25.08.2014 установлено, что ООО «Байкал Сервис» в период с сентября 2012 года по март 2014 года допущено не перечисление в бюджет НДФЛ на общую сумму 2 158 567 рублей. Согласно справке ПАО «МРСК Сибири» № 1.2/27.2/5037-исх от 12.08.2016 у Должника существовала просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.08.2013 составляла 677 595.88 рублей.

04.12.2013 договор аренды муниципального имущества, использовавшегося Должником для осуществления предпринимательской деятельности, расторгнут. В связи с чем, должник был лишен производственной базы, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим утрачена возможность удовлетворения требований его кредиторов, за счет получения выручки от реализации коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 зная о наличии у Должника обязательств с наступившим сроком исполнения, а также о скорах возникновения новых обязательств, с незначительным сроком исполнения, в период с 13 декабря 2013 года по 29 января 2014 года, произвел преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «Россельхозбанк», по обязательствам, срок которых еще даже не наступил, и должен был наступить еще не скоро (по сравнению с иными требованиями). Всего в период с 13.12.2013 по 29.01.2014 произведено досрочное погашение кредитов банка на сумму 3 971 900 рублей. На момент принятия Ответчиком ФИО1 решения о досрочном погашении задолженности по кредитам у Должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами в сумме не менее 4 572 557.67 рублей. ФИО1, погашая кредиты досрочно, без всякой к тому необходимости, лишил Должника оборотных денежных средств, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности.

ФИО1 достоверно зная о наличии у Должника признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (а именно неплатежеспособности), понимая при этом, что ему как руководителю Должника следует обратиться в арбитражный суд с заявлением Должника для целей информирования кредиторов о признаках банкротства, и для скорейшего введения наблюдения, а затем и реабилитационных процедур, с привлечением профессионального арбитражного управляющего не сделал этого. Вместо этого он, действуя в составе общего собрания участников Должника (ФИО1 является участником Должника с долей участия 20%) 01.04.2014 принял решение о ликвидации должника в общем порядке, предусмотренном 61-64.1 Гражданского кодекса РФ. Па момент принятия решения о ликвидации Должника у него уже существовала вся задолженность, включенная позднее арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, при этом вся эта задолженность являлась просроченной.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.06.2016, совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, и не погашенный в ходе конкурсного производства, составляет 4 353 913.34 рублей. В соответствии со справкой конкурсного управляющего от 26.07.2016, на эту дату размер задолженности по текущим платежам составляет 2 564 143.7 рублей. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Байкал-Сервис», по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 6 918 057.04 рублей.

ФИО1 начиная с февраля 2013 года было известно о неплатежеспособности должника, однако, он не обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что по состоянию на 28.02.2013 Должник отвечал признаку неплатежеспособности. ФИО1 следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника для целей введения наблюдения не позднее 01.04.2013. Уполномоченным органом последовательно приведены 11 дат наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 рассчитан, исходя из срока истечения обязанности по обращению в суд применительно к каждой дате.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Байкал-Сервис» ФИО1 и взыскать с него в конкурсную массу ликвидируемого должника 6 918 057, 04 руб. В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на часть 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего. В отзыве ФИО1 с заявлением уполномоченного органа не согласился. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств совершения ответчиком действий и (или) сделок должника повлекших за собой невозможность осуществления основной хозяйственной деятельности. Названные уполномоченным органом действия и сделки явились следствием обычного хозяйственного оборота. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность руководителя наступает в результате причинения имущественного вреда его действиями. Заявителем не доказано, что сделки совершенные ответчиком привели к банкротству должника. При совершении действий, указанных уполномоченным органом, ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Отчуждение транспорта в августе 2013 года не повлияло на хозяйственную деятельность должника. Данные транспортные средства не принимали участия в основной хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг населению. Отчуждение транспорта произведено во избежание несения бремени его содержания. В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены четыре сделки должника по отчуждению транспортных средств. Данные сделки не были признаны недействительными.

Объяснения ответчика, данные в ходе проверки, проводимой Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, приведших к банкротству должника. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждает ведение должником в период 2013 – 2014 годы обычной хозяйственной деятельности.

Решение о ликвидации общества принято не единолично ФИО1, а собранием участников. Принятие решения о ликвидации общества не входит в компетенцию руководителя, в связи с чем, возлагать вину в принятии такого решения на ответчика не имеется оснований.

Погашение кредита в 2013 году вызвано предстоящим прекращением деятельности и совершено не в целях избежания собственной имущественной ответственности, а в целях избежания обращения взыскания банком на заложенное муниципальное имущество.

Заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности в соответствии с Законом о банкротстве, на указанные заявителем даты. Просит в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования поддержал, дала пояснения так, как они изложены в заявлении. Просит заявление о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника ООО «Байкал-Сервис» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 918 057,04 руб. Считает, что срок давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника не пропущен, так как все документы оказались у уполномоченного органа после 12.08.2016 г., т.е. после ознакомления в следственном органе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего не согласился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Считает, что ответчиком не нарушены требования статей 9 и 10 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, заявитель считает, что уполномоченным органом пропущен годичный срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 Просит отказать уполномоченному органу в связи с пропуском срока давности.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «МРСК Сибири» с заявлением уполномоченного органа согласился, просит удовлетворить требование.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 мая 2014 года заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия.

Решением суда от 16 июля 2014 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства продлен.

Определением от 12 мая 2016 г. производство по делу № А10-2353/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время конкурсное производство должника не завершено.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать, что ответчиком совершены действия (бездействия), в результате которых предприятие признано банкротом.

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 07.12.2012 г. По условиям данного договора ООО «Байкал-Сервис» был представлен кредит в размере 3 млн. руб. Последний платеж по погашению кредитной задолженности указан 25. 11.2014 г.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства <***>-9/1 от 07.12.2012 г. с ФИО1.

В период с 13.12.2013 г. по 29.01.2014 г. с расчетного счета должника направлено 1 537 000 руб. на погашение данного кредита, в результате чего кредитные обязательства должника были исполнены до наступления срока.

Также между ООО «Байкал-Сервис» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> от 15.02.2013 на сумму 4 млн. руб. со сроком возврата денежных средств до 26.01.2015 г.

В обеспечение кредитного договора <***> от 15.02.2014 г. с ФИО1 заключен договор поручительства <***>-9/1 от 15.02.2013 г.

В период с 16.12.2013 г. по 09.01.2014 г. кредитные обязательства были досрочно исполнены на общую сумму 2434 900 руб.

Уполномоченный орган указывает на наличие кредиторской задолженности в размере 4 572 557, 67 руб. у ООО «Байкал-Сервис» на момент досрочного погашения кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк».

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ООО «Байкал-Сервис» исполнил данное обязательство досрочно при отсутствии возражений со стороны кредитора АО «Россельхозбанк».

Судом отклоняется довод уполномоченного органа о том, что из активов должника были выведены денежные средства и требования иных кредиторов остались непогашенными.

Денежные средства должником были возвращены Банку во исполнение обязательств по кредитному договору и изначально данные денежные средства были предоставлены Банком должнику ООО «Байкал-Сервис».

Доказательства, что данные платежи привели предприятие к банкротству, в деле отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств, повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данные сделки являются оспоримыми.

Вместе с тем, данные действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности АО «Россельхозбанк» не оспорены в процедуре конкурсного производства, не признаны недействительными.

Доказательства ничтожности действий ответчика по перечислению денежных средств также отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, что в обеспечение кредитного договора <***> от 07.12.2012 г. был также заключен договор <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости). Неисполнение обязательства по кредитным договорам могло привести к обращению взыскания на недвижимое имущество и негативно сказаться на его деятельности.

Решением сессии Совета депутатов от 23.11.2012 г. № 195 МО СП «Кабанское» Кабанского муниципального района Республики Бурятия дано согласие на предоставление в залог муниципального имущества для получения кредита в размере 3 млн. руб. для закупки угля. Приобретение угля необходимо для проведения отопительного сезона. Практика принятия данных решений на сессиях является неоднократной, что подтверждается соответствующими решениями за предыдущие периоды.

Таким образом, суд считает недоказанным факт, что досрочное погашение кредитов перед АО «Россельхозбанк» вызвано исключительно желанием ФИО1 избежать ответственности по договорам поручительства, заключенным с ним, даже в случае банкротства предприятия.

Кроме того, заявитель указывает, что действиями ответчика ФИО1, в результате которых предприятие признано банкротом является совершение сделок по отчуждению 4 единиц транспорта и 1 единицы самоходной техники.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 26 августа 2013 года ООО «Байкал-Сервис» реализовано:

Грузовой автомобиль марки «УАЗ-39099», 2004 года выпуска по цене 30 тыс. руб.;

Автомобиль марки «ВАЗ 21070», 2000 года выпуска по цене 10 тыс. руб.;

Автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1991 года выпуска по цене 30 тыс. руб.;

Автомобиль марки «ВАЗ-21099», 2002 года выпуска по цене 10 тыс. руб.;

Самоходная машина трактор ДТ-75, 1987 года выпуска по цене 30 тыс. руб.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что отчуждение указанных транспортных средств и самоходной техники (трактора) привело к возникновению признаков банкротства у должника ООО «Байкал-Сервис» и повлияло либо приостановило хозяйственную деятельность должника по оказанию коммунальных услуг.

Недействительность сделок по отчуждению транспортных средств являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Байкал-Сервис».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 г., 03.11.2015 г., 09.11.2015 г. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств было отказано. Определения суда вступили в законную силу.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Байкал-Сервис» за 2013 год активы должника на конец 2013 года составили 15 560 тыс. руб., за 2012 год – 16 692 тыс. Уменьшение активов должника само по себе не свидетельствует о возникновении у него признаков банкротства по вине руководителя должника и в связи с реализацией указанных транспортных средств.

Заявитель указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, в связи с возникшим по его вине банкротством ООО «Байкал-Сервис» является досрочное расторжение договора аренды муниципального имущества, заключенного на срок до 10.09.2015 г. В результате расторжения данного договора ответчик был лишен возможности осуществлять предпринимательскую и хозяйственную деятельность и соответственно рассчитаться по обязательствам с кредиторами.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 10.09.2012 г. СО СП «Кабанское» предоставило в аренду ООО «Байкал-Сервис» муниципальное имущество (имущественный комплекс) для оказания услуг юридическим лицам и населению с. Кабанск услуг по тепло – водоснабжению. Арендная плата составила 1 200 тыс. руб. в год, ежемесячная плата 100 тыс. руб. Срок действия договора установлен до 10 сентября 2015 года.

Соглашением от 04 декабря 2013 года договор аренды муниципального имущества от 10 сентября 2012 года сторонами расторгнут. Имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи.

05 декабря 2013 года по концессионному соглашению имущественный комплекс был передан ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на условиях реконструкции имущества.

Соглашение о расторжении договора аренды не подтверждает виновность ответчика в банкротстве ООО «Байкал-Сервис» и вызвано различными причинами: затруднительностью содержания имущества, имеющейся недостаточностью денежных средств для внесения арендных платежей, подготовкой к ликвидации должника.

Соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества носит двусторонний характер, принято и согласовано с собственником имущества, в связи с чем ответственность за его расторжение не может быть возложена на руководителя должника ООО «Байкал-Сервис». В актив данное имущество должником не включалось и возможность погашения долгов в связи с расторжением договора аренды ООО «Байкал-Сервис» не утрачена.

Суд считает, что после расторжения договора аренды муниципального имущества предпринимательская деятельность ООО «Байкал-Сервис» стала невозможной. Вместе с тем, погашение задолженности перед кредиторами возможно за счет поступления денежных средств от дебиторов.

Дальнейшее использование арендованного имущества ведет не только к возможности погашения кредиторской задолженности, но и дальнейшему ее увеличению, в том числе за счет увеличения задолженности по арендной плате.

Суд считает не доказанным, что в связи с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества у должника появились признаки банкрота.

На основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что имущество у должника отсутствует. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Байкал-Сервис» следует, что за период конкурсного производства на счет должника поступило 945 551, 75 руб., из которых погашены текущие расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, уплату текущих налогов, привлеченных специалистов, расходов по размещению и опубликованию сведений и т.д. Требования кредиторов должника не погашались. Доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств и оснований для привлечения руководителя (ликвидатора) к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2014 года руководителем должника ООО «Байкал-Сервис» являлся ФИО1.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) должника ООО «Байкал-Сервис» за 2013 год. Дата представления отчетности указана 11.04.2014 г., в соответствии с которой активы должника составили 15 560 тыс. руб. обязательства должника (пассивы 16 411 тыс. руб.), т.е. соотношение между активами и пассивами отрицательное и составляет 851 тыс. Из представленных судебных актов следует, что в основном кредиторская задолженность состояла из задолженности по налогам и сборам и перед ПАО «МРСК-Сибири»

Ответчиком ФИО1 указывается, что о превышении денежных обязательств ему стало известно только в мае 2014 года, уточненный баланс был представлен в налоговый орган 08.05.2014 г.

Деятельностью должника ООО «Байкал-Сервис» было оказание услуг населению по тепло и водоснабжению. Имущество должника состояло в основном из дебиторской задолженности (6 623 тыс. руб), а также запасов (274 тыс. руб.), финансовых вложений (7128 тыс. руб), денежных средств и эквивалентов (1 535 тыс. руб.). Размер дебиторской задолженности, стоимость запасов, связанных с оказанием коммунальных услуг, денежных средств изменялась в каждом отчетном периоде. Данное обстоятельство отражено в бухгалтерской отчетности должника. На 31.12.2012 года размер запасов составлял 3 279 тыс. руб., дебиторская задолженность 6 847 тыс. руб., денежные средства 392 тыс. руб., финансовые вложения 6 067 тыс. руб. Также изменялся и размер кредиторской задолженности на конец 2013 года кредиторская задолженность составляла 13 694 тыс. руб, в 2014 году 10 244 тыс. руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО1, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг населением, не подтверждало наличие неплатежеспособности должника ООО «Байкал-Сервис» и было связано с характером услуг, оказываемых должником.

Кроме того, судом установлено и подтверждено бухгалтерской отчетностью должника, представленной уполномоченным органом, бухгалтерский баланс за 2013 год, представленный в налоговый орган 11.04.2014 г. не содержал сведений о превышении кредиторской задолженности над активами должника. По данному бухгалтерскому балансу активы должника ООО «Байкал-Сервис» составили 16 585 тыс. руб., в разделе сведений о непокрытых убытках должника отрицательных показателей не отражено, расчет стоимости чистых активов составил 12 тыс. руб. (т.3, л.д. 47-57) Установленный срок для представления баланса - 31.03.2014 г.

Решением № 4 общего собрания участников ООО «Байкал-Сервис» 01 апреля 2014 года принято решение о добровольной ликвидации ООО «Байкал-Сервис», с назначением председателя ликвидационной комиссии ФИО1

08.05.2014 года в Налоговый орган должником ООО «Байкал-Сервис» представлен уточненный баланс должника (т.3, л.д. 58-68), содержащий сведения о непокрытом убытке должника в размере 851 тыс. руб.

08.05.2014 года ликвидационной комиссией ООО «Байкал-Сервис» принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ликвидируемого должника «Байкал-Сервис» несостоятельным (банкротом).

13.05.2014 года председатель ликвидационной комиссии ООО «Байкал-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

На основании статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Должник ООО «Байкал-Сервис» оказывал услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по Кабанскому району Республики Бурятия, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.10.2013 г. № 3/35, от 25.10.2013 № 2/28 для ООО «Байкал-Сервис» установлены тарифы на оказание коммунальных услуг на 2014 год в с. Кабанск по теплоснабжению.

На основании статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

3. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Заявитель, считает, что учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникли у должника с 28 февраля 2013 года.

На основании статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Данные бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2012 года не позволяют суду сделать вывод о том, что руководителю должно быть известно о неплатежеспособности должника на 28.02.2013 г. Размер активов должника на конец 2012 года составил 16 692 тыс. руб., размер общей кредиторской задолженности 16 680 тыс. руб.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, у должника не имеется признаков неплатежеспособности.

При этом необходимо принимать во внимание, что основным видом деятельности Должника являлось оказание услуг населению в сфере теплоснабжения , а основная часть кредиторской задолженности ООО «Байкал-Сервис» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и задолженность по уплате налогов (ПАО «МРСК-Сибири в указанное время осуществляло поставку электроэнергии).

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир за услуги теплоснабжения. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Возникновение у ООО «Байкал-Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «Байкал-Сервис» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом и позволило бы исключить возникновение задолженности, возникшей после 28 февраля 2014 г.

Должник являлся организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и организаций за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Как следует, из выписки со счета ООО «Байкал-Сервис» за период с 25.09.2012 г. по 15.04.2014 г. на счет должника поступают денежные средства за тепло.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела вопреки доводам конкурсного управляющего у ФИО1, как бывшего руководителя должника, отсутствовала обязанность 01.04.2014 г обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Байкал-Сервис». Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20500 от 27.01.2017 г.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО1, что само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением не подтверждало наличие неплатежеспособности должника ООО «Байкал-Сервис» и было связано с характером услуг, оказываемых должником.

Суд считает, что бывшим руководителем должника не нарушены сроки для обращения в суд о признании банкротом должника ООО «Байкал-Сервис», поскольку 13 мая 2014 года заявление о признании ликвидируемого должника банкротом поступило в суд .

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия), в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Все последующие даты, предложенные уполномоченным органом, в качестве дат, с которых у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд, значения не имеют. Поскольку указанные даты не содержат в себе новых оснований для исчисления срока предложенного уполномоченным органом для обращения в суд руководителя с заявлением о признании банкротом должника и лишь подтверждают увеличение размера задолженности по налогам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что по состоянию на 28.02.2014 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения с ПАО «МРСК Сибири» и неисполненного должником в части само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника, так как неисполнение судебного акта может быть связано с временным финансовыми трудностями должника, в связи с характером его деятельности.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО1. О пропуске уполномоченным органом срока давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Байкал-Сервис» от 08.12.2016 года следует, что последние денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили 01.02.2016 г.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 01.02.2016, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Байкал-Сервис» подано без нарушения срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 918 057, 04руб отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова