Определение № А10-2366/13 от 26.07.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» об отмене обеспечения иска по делу № А10-2366/2013 по иску

муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей № 4 ЦБ от 20.09.2010 недействительным,

о применении двусторонней реституции путем возврата ЗАО «Основа Холдинг» 170 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей № 4 ЦБ от 20.09.2010,

при участии:

от заявителя/ответчика - открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: ФИО1 – представителя по доверенности № 036 от 08.04.2013 (личность судом установлена);

от истца: Плесковой Т. В. – представителя по доверенности № 64 от 20.09.2013 (до перерыва), Тулохонова О. А. – представителя по доверенности № 30 от 14.05.2013 (после перерыва) (личности судом установлены);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Основа Холдинг»: представитель не явился,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг»:

- о признании договора купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей № 4 ЦБ от 20.09.2010 недействительным;

- о применении двусторонней реституции путем возврата ЗАО «Основа Холдинг» 170 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей № 4 ЦБ от 20.09.2010.

Определением от 11 июля 2013 года заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено органу управления – общему собранию ОАО «Улан-Удэ Энерго» совершать какие-либо юридически значимые действия (в том числе, заключать любые договоры или дополнительные соглашения, каким-либо образом меняющие условия) в отношении договора купли-продажи простого веселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа Холдинг» № 4 ЦБ.

Запрещено ОАО «Улан-Удэ Энерго» заключать любые договоры или дополнительные соглашения, каким-либо образом меняющие условия договора купли-продажи простого веселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа Холдинг» № 4 ЦБ.

19 июля 2013 года открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу № А10-2366/2013.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.07.2013.

19 апреля 2013 года от заявителя/ответчика – открытого акционерного общества «Улан- Удэ Энерго» поступили в электронном виде дополнения к ходатайству о снятии обеспечительных мер со следующими документами: акты предъявления векселей от 05.09.2011, от 21.09.2011, от 20.09.2011, акт приема-передачи векселя ОХ № 0004521 от 27.12.2010, платежные поручения № 237 от 27.12.2010, № 381 от 15.08.2011, № 22 от 17.01.2011, № 386 от 18.08.2011, № 148 от 28.12.2010, № 307 от 05.08.2011, № 404 от 14.09.2011, № 179 от 21.02.2011, № 715 от 20.09.2011, № 568 от 24.11.2011, № 599 от 12.12.2011, два списка аффилированных лиц на 31.03.2010, на 31.03.2011. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя/ответчика – открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на ходатайстве об отмене обеспечительных мер настаивал, просил отменить следующие обеспечительные меры:

- запретить органу управления – общему собранию ОАО «Улан-Удэ Энерго» совершать какие-либо юридически значимые действия (в том числе, заключать любые договоры или дополнительные соглашения, каким-либо образом меняющие условия) в отношении договора купли-продажи простого веселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа Холдинг» № 4 ЦБ;

- запретить ОАО «Улан-Удэ Энерго» заключать любые договоры или дополнительные соглашения, каким-либо образом меняющие условия договора купли-продажи простого веселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа Холдинг» № 4 ЦБ.

Представители истца против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом

конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Представитель заявителя/ответчика – открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал на то, что основания для применения указанных мер отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделки купли-продажи простого векселя и применение последствий недействительности сделки.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного спора между двумя акционерами и обществом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что истребуемая мера соответствует предмету спора, соразмерна, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Непринятие данной обеспечительной меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае одобрения соглашения о новации к оспариваемому договору купли-продажи простого векселя, заявитель будет вынужден оспаривать указанное соглашение о новации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем/ответчиком - открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» не представлены доказательства того, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер либо то, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и в отсутствие доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер или доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, либо появились новые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

В качестве обоснования отмены обеспечения иска ответчиком - открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» приведены следующее:

- довод о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками заинтересованности:

- довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по крупным сделкам;

- довод о том, что истцом не представлены доказательства, что совершенной сделкой причинены убытки истцу;

- довод о том, что применения двусторонней реституции невозможно.

Рассмотрев указанные доводы ответчика в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обстоятельствами, включающимися в предмет доказывания по существу спора (иск). В целях разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения.

Поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей № 4 ЦБ от 20.09.2010, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно оспаривания указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием соглашения о новации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, направлены на предотвращение ущерба истцу и сохранение существующего положения между сторонами до разрешения

возникшего спора, что соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истцов в суд с заявлением об оспаривании соглашений о новации к договору купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей № 4 ЦБ от 20.09.2010, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика – открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» об отмене обеспечения иска по делу № А10-2366/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.