Определение № А10-2404/14 от 14.08.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Резолютивная часть определения оглашена 07 августа 2014 года Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» ( 670034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № 100211/13 от 22.02.2014 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен, заказное письмо № 67000876856911 вручено 07.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен под роспись в материалах дела

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Постоянно действующего Восточно- Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № 100211/13 от 22.02.2014 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

В обоснование заявленного требования о необходимости выдачи исполнительного документа заявитель ссылается на наличие содержащегося в п. 8.1 государственного контракта № 343 от 02.03.2012 г. между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ФКУ «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ третейского соглашения. В соответствии с условиями данного соглашения постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» рассмотрел дело о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» задолженности за сброс загрязняющих веществ по государственному контракту № 343 на отпуск (получение) и (или) прием (сброс) сточных вод от 02.03.2012 г. в размере 33625,66 руб. в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы». Решение суда вступило в законную силу, добровольно не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, представленным пояснениям, ответчик полагает, что третейское соглашение недействительно, поскольку указанное в третейском соглашении общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» прекратило свою деятельность, спор рассмотрен другим третейским судом. Решение вынесено судом при нарушении основополагающих принципов российского права. Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (организация ВКХ) и ФКУ Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (Заказчик) заключен государственный контракт №343 на оказание услуг для

государственных нужд на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод от 02.03.2012 г.

В соответствии с условиями указанного контракта организация ВКХ обязуется подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а заказчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, срок и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Восточно-Сибирском Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП».

Постоянно действующим Восточно-Сибирским третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» вынесено решение по делу №100211/13. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014 г., в полном объеме решение изготовлено 22.02.2014 г. Указанным решением третейского суда с ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы» взыскана задолженность по государственному контракту № 343 от 02.03.2012 г. за сброс загрязняющих веществ в размере 33625 руб. 66 коп., также расходы истца по оплате третейского сбора в размере 2000 руб. 00 коп.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, спор возник между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» при исполнении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 343 от 02.03.2012 г., заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 1 Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства

экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 4 Закона установлено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду

несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин «суд» не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении заказов при различных способах их размещения, Закон о размещении заказов не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов (статьи 21, 22, 33, 34, 43, 44 Закона).

Часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется.

В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного третейские соглашения о передаче споров, возникающих из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, в третейские суды являются недействительными.

Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014.

Таким образом, спор из государственного контракта № 343 от 02.03.2012 г., заключенного в соответствии с Законом о размещении заказов, не подлежал рассмотрению третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями вышеупомянутого п. 8.1 контракта №343 от 02.03.2012 г. все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Восточно-Сибирском Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт- ГРУПП» (ОГРН 1070326009544, ИНН 326473041).

Однако согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2011 г.

Соответственно на момент заключения спорного контракта общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уже не существовало, равно как и созданного при нем третейского суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 22.02.2014 по делу №100211/13 следует отказать.

Руководствуясь статьями 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № 100211/13 от 22.02.2014 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Бурятия.