Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительными решений собрания кредиторов ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.12.2015 по второму и пятому вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2015;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

установил:

15 мая 2014 года закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-97» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд -97» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21 декабря 2015 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97» от 02.12.2015 по второму и пятому вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ликвидируемого должника ЗАО «Мостостроительный отряд 97». По итогам рассмотрения повестки дня, собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

2. Внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 18.06.2015 (в части порядка реализации путем публичного предложения), в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

3. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (место расположения: п. Таксимо Муйского района РБ) в редакции предложенной конкурсным управляющим.

4. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о предоставлении конкурсному управляющему полномочий реализовать автотранспортные единицы ГАЗ-3307. государственный регистрационный знак <***> и УАЗ 31548 государственный регистрационный знак <***> путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене реализации не ниже оценочной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

5. Предоставить конкурсному управляющему полномочия реализовать
автотранспортные единицы ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак P30I АЕ
138 и УАЗ 31548 государственный регистрационный знак <***> путем заключения
прямых договоров купли-продажи по цене реализации не ниже оценочной стоимости в
соответствии с отчетом оценщика.

Заявитель считает, что принятое собранием кредиторов 02.12.2015 решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения с учетом внесения изменений, предложенных ЗАО «Мостострой-9», по пятому вопросу о предоставлении конкурсному управляющему полномочий по реализации автотранспортных средств ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ 31548 государственный регистрационный знак <***> путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене реализации не ниже оценочной стоимости в соответствии с отчетом оценщика, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора ЗАО «Мостостроительный отряд-97», других конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должника, как не соответствующего принципам разумности и добросовестности, установленными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов конкурсным кредитором ЗАО «Мостострой-9» предложен параграф «Продажа посредством публичного предложения», который включает в себя следующие условия: «по истечении 30 календарных дней начальная цена подлежит снижению каждые 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника установлена в размере 15% от начальной стоимости, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной стоимости имущества». Согласно данным условиям продажи посредством публичного предложения, минимальная цена продажи имущества должника составит 1 529 397 руб. по истечении 65 дней. Уполномоченный орган полагает, что такой порядок продажи имущества, предложенный и утвержденный основным конкурсным кредитором - ЗАО «Мостострой-9», не обеспечивает баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства. Установление такой минимальной цены обусловлено единственной целью - продажа имущества и его выбытие из конкурсной массы по необоснованно заниженной цене. Указанные изменения в Положение направлены на ограничение возможности реализации имущества должника по более выгодной цене и противоречат основной цели конкурсного производства - наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, чем нарушают права и законные интересы кредитора. Соответственно реализация имущества по заниженной цене может повлечь за собой причинение убытков кредиторам. Кроме этого, ЗАО «Мостострой-9» предложил изменить п. 1.1.2 Положения (ранее утвержденного собранием кредиторов) и изложить его в следующей редакции: «Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, <...>). При этом порядок и условия привлечения организатора торгов, определение размера оплаты его услуг, за счет каких средств, сроки оплаты вознаграждения не определены, также не указано в каких случаях оно выплачивается, каким образом будет осуществляться компенсация расходов организатора торгов, связанных с их проведением. .Изменение электронной площадки на стадии продажи имущества путем публичного предложения приведет к необходимости оформления дополнительных документов и несения дополнительных расходов в процедуре банкротства должника. Также определение другой электронной площадки (не аккредитованной при саморегулируемой организации), усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов, потребует дополнительных расходов. По мнению уполномоченного органа, определение иной электронной площадки должно быть обусловлено, прежде всего тем, что услуги предлагаемой кредиторам электронной площадки являются более выгодными для должника и кредиторов, например, стоимость ее услуг ниже, чем ранее утвержденная и предложенная конкурсным управляющим

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 30.06.2015, балансовая стоимость ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, составляет 312 395,53 руб., УАЗ 315148 государственный регистрационный знак <***> составляет 364 406,78 руб. В нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов предоставило полномочия конкурсному управляющему реализовать названные автотранспортные средства общей балансовой стоимостью 676 802,31 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2015 заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление уполномоченного органа в котором указано, что в соответствии с пунктами 1.1. и 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение порядка, условий и срока реализации имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в обязанности конкурсного управляющего входит лишь представление собранию кредиторов предложений относительно утверждения этого порядка. В силу части 2 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме, согласно пункту 8 этой же статьи в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. По второму вопросу повестки собрания кредиторов 02.12.2015 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также об определении организатора торгов, которое не противоречит закону и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак <***> 138RUS имеет балансовую стоимость 312 395 руб.53 коп., автомобиль УАЗ-31548 государственный регистрационный знак <***> 03RUS имеет балансовую стоимость 364 406 руб.78 коп. На последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-97» балансовая (остаточная) стоимость а/м УАЗ-31548 составляла 0 руб. Указанная налоговым органом стоимость в размере 364 406 руб.78 коп. является первоначальной стоимостью, т.е. стоимостью приобретения. По состоянию на 01.01.2014 балансовая (остаточная) стоимость а/м ГАЗ-3307 составляла 286 789,33 руб. Приказом ликвидатора ЗАО «Мостостроительный отряд-97» от 28 марта 2014 г. № 4 в связи с техническим состоянием указанного автомобиля и непригодностью отдельных узлов и агрегатов произведена переоценка указанного автомобиля и его балансовая стоимость уменьшена на стоимость двигателя, коробки передач и работ по их демонтажу на общую сумму 213 076 руб. и составила на 30 марта 2014 г. 73 713,33 руб. В то же время необходимые исправления и изменения в регистры бухгалтерского учета ликвидатором не внесены. Таким образом, балансовая стоимость а/м ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак <***> I38RUS по состоянию на 30 марта 2014 года составляла 73 713, 33 руб. Собранием кредиторов ЗАО «Мостостроительный отряд-97» по пятому вопросу повестки принято решение о реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. С учетом этого полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

От конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9» поступил отзыв на заявление, в котором указано следующее. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения утверждается исключительно собранием кредиторов, которое в силу своих полномочий определяет порядок, сроки, величину снижения и цену отсечения. Полагает, что предложенный ЗАО «Мостострой-9» вариант не нарушает ни прав ЗАО «Мостострой-9», ни уполномоченного органа, поскольку реальная рыночная стоимость имущества должника сформируется в результате торгов посредством публичного предложения. Изменение электронной площадки с «В2В-Сеnter» на ООО
«Региональная торговая площадка» обусловлено тем, что ООО «Региональная торговая
площадка» специализируется исключительно на продаже имущества банкротов, в отличие от ранее предложенной; тарифы за публикацию торгов ниже и аккредитация участников торгов бесплатная; удобство в использовании площадки участниками торгов по поиску имущества исходя из просмотра электронной площадки, в отличие от ранее предложенной, в которой классификация реализуемого имущества происходит исключительно по категории имущества.

Определение порядка и условий привлечения организатора торгов, определение размера оплаты его услуг и прочее являются не обязательными условиями положения, так как привлечение специалистов, размер вознаграждения, порядок и сроки оплаты услуг и возмещения расходов регламентированы статьями 20.3, 20.7, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и относятся к компетенции конкурсного управляющего, который заключает договор с привлеченным лицом. Обязательным в данном случае является лишь согласование собранием кредиторов привлечения лица - организатора торгов. Полагает, что реализация имущества посредством электронной площадки ООО «Региональная торговая площадка» произойдет в более короткие сроки и на более выгодных условиях для должника.

По пятому вопросу. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость составляет: ГАЗ-3307 – 88 000 руб.; УАЗ-31548 – 87 000 руб. С учетом того, что балансовая стоимость вышеуказанного имущества не превышает 100 тыс. руб., при наличии отчета об оценке, в целях минимизация расходов на проведение торгов, полагает, что принятие решение по 5 вопросу не противоречит нормам закона о банкротстве. Принятые на собрании кредиторов ЗАО «Мостостроительный отряд – 97» решения по второму и пятому вопросам не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и приняты исключительно в пределах компетенции собрания кредиторов. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

11.05.2016 от ФНС России поступили письменные дополнения к заявлению, в которых уполномоченный орган указал, что в положении о продаже имущества должника содержатся условия о резком и чрезмерном снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющие разумного обоснования, нарушающие права и законные интересы должника, уполномоченного органа и других кредиторов. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место неверное определение порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования. Указанные и утвержденные основным конкурсным кредитором ЗАО «Мостострой-9» изменения в Положение направлены на ограничение возможности реализации имущества должника по более выгодной цене и нарушают абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку противоречат цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, влекут увеличение текущей задолженности по судебным расходам и причинение или возможность причинения убытков должнику, уполномоченному органу и другим кредиторам. В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Кроме этого, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованность привлечения специалиста определяется с учетом целого ряда факторов, в том числе возможностей исполнения соответствующих функций самим управляющим, возможного экономического фактора от привлечения специалиста. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения торгов может осуществляться только в исключительных случаях. В нарушение указанных норм, конкурсным кредитором ЗАО «Мостострой-9» не представлены сведения о том, что ООО «Торгпроф» не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Также в нарушение названных норм порядок и условия привлечения организатора торгов не определены, не определен размер оплаты его услуг, источник средств, сроки оплаты вознаграждения, также не указано, в каких случаях и когда оно выплачивается, каким образом будет осуществляться компенсация расходов организатора торгов, связанных с проведением торгов. ЗАО «Мостострой-9» не указал в своих изменениях о соответствии предлагаемой им электронной площадки установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54. Принятое собранием кредиторов решение о реализации двух транспортных средств должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость каждой единицы автотранспортного средства на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, была более 100 000 руб.

К судебному заседанию от ЗАО «Мостострой-9» поступили письменные дополнения к отзыву, в которых указано, что принятые решения по второму и пятому вопросу не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Указывает, что ООО «Торгпроф» не является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему лицом. Представлены для приобщения копии выписок из ЕГРЮЛ от 30.05.2016 в отношении ЗАО «Мостострой-9», от 31.05.2016 в отношении ООО «Торгпроф», от 31.05.2016 в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-97».

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддерживает в полном объеме, представил письменный отзыв на дополнение конкурсного кредитора, в котором поддерживает ранее приведенные доводы.

Конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторы должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, выслушав представителя заявителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.12.2015 состоялось собрание кредиторов должника - ООО ЗАО «Мостостроительный отряд-97», на котором приняты следующие решения:

4. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: Предоставить конкурсному управляющему полномочия реализовать автотранспортные единицы ГАЗ-3307. государственный регистрационный знак <***> и УАЗ 31548 государственный регистрационный знак <***> путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене реализации не ниже оценочной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полагая свои права нарушенными принятием указанных решений по второму и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По второму вопросу собранием кредиторов принято следующее решение: Внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 18.06.2015 (в части порядка реализации путем публичного предложения), в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Оспариваемым решением внесены следующие изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника:

- изменить пункт 1.1.2. положения и изложить его в следующей редакции: «организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:664002, <...>)»;

-изменить пункт 1.1.9 положения и изложить его в следующей редакции: «электронная площадка – Электронная торговая площадка «Региональная торговая площадка»;

- дополнить положение параграфом 6.1. (продажа посредством публичного предложения), в котором указано, что по истечении 30 календарных дней начальная цена имущества подлежит снижению каждые 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 15 % от начальной стоимости, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной стоимости имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно части 2 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из заявления уполномоченного органа, не согласного с содержанием оспариваемого решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, внесение изменений в положение о порядке продажи имущества должника может повлечь неоправданные расходы, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и уполномоченному органу.

Вместе с тем, возражая против заявления налогового органа, кредитором должника – ЗАО «Мостострой-9» указано на то, что с учетом внесенных в порядок продаж изменений реализация имущества должника произойдет в более короткие сроки и на более выгодных для должника условиях. Предложенные ЗАО «Мостострой-9» изменения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы налогового органа, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, принятое 02.12.2015 собранием кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции данного собрания.

Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, указывая на возможность причинения убытков должнику и кредиторам в результате внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; привлечения организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф»; изменения электронной площадки на электронную торговую площадку «Региональная торговая площадка», заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что внесенные в порядок продаж изменения приведут к неоправданным расходам, уменьшению конкурсной массы и повлекут причинение убытков должнику и кредиторам.

Так, указывая на то, что ЗАО «Мостострой-9» не приложены сведения, свидетельствующие о незаинтересованности организатора торгов – ООО «Торгпроф», заявителем не представлены доказательства обратного, что свидетельствует об отсутствии у него таких сведений.

В то же время доказательства заинтересованности ООО «Торгпроф» по отношению к должнику, конкурсному управляющему либо кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Указывая на экономическую целесообразность возложения функций организатора торгов на самого конкурсного управляющего, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий, с учетом имеющейся у него нагрузки, способен в полном объеме выполнить все функции организатора торгов, перечисленные в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего, поступившего в материалы дела, возможность самостоятельного выполнения им обязанностей организатора торгов также не следует.

Заявляя о нецелесообразности изменения электронной площадки на стадии продажи имущества путем публичного предложения и указывая на отсутствие сведений о ее соответствии требованиям, содержащимся в Приказе Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, налоговый орган также не представил документальных доказательств такого несоответствия, ограничившись указанием на наличие сомнений заявителя в экономической выгоде такой замены.

В то же время основным кредитором должника – ЗАО «Мостострой-9» приведены конкретные доводы в пользу выбора иной электронной площадки, а именно указано на то, что ООО «Региональная торговая площадка» специализируется исключительно на продаже имущества предприятий-банкротов, в отличии ранее предложенной организации; тарифы за публикацию торгов ниже и аккредитация участников торгов бесплатная; удобство в использовании площадки участников торгов по поиску имущества, исходя из возможностей просмотра электронной площадки, в отличие от ранее предложенной, в которой классификация реализуемого имущества происходит исключительно по категории имущества без указания банкротства.

Данные доводы кредитора, обладающего большим количеством голосов, заявителем не опровергнуты.

Суд также полагает, что указывая на необоснованное с точки зрения налогового органа изменение порядка продажи посредством публичного предложения имущества должника, заявитель исходит из предположения о том, что принятый порядок не обеспечит наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя.

Между тем, в силу абзаца 16 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств того, что принятый собранием кредиторов порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не обеспечит соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника – ЗАО «Мостостроительный отряд -97», а равно ущемит экономические интересы этих кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятием решения по второму вопросу собранием кредиторов должника - ЗАО «Мостостроительный отряд -97», состоявшегося 02.12.2015, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что конкурсный кредитор – ЗАО «Мостострой-9», голосуя за внесение изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, злоупотребил своим правом, либо нарушил права уполномоченного органа, суду также не представлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требования налогового органа в указанной части у арбитражного суда отсутствуют.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2015, принятого по пятому вопросу повестки дня в части предоставления конкурсному управляющему полномочий по реализации автотранспортных единиц ГАЗ-3307, государственный номер <***> и УАЗ- 315148 государственный номер <***> путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене реализации не ниже оценочной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 30.06.2015, представленной в материалы дела и подписанной конкурсным управляющим, балансовая стоимость автомашины ГАЗ-3307, государственный номер <***>, по данным бухгалтерского учета составляет 312 395,53 руб., остаточная стоимость – 271 425,61 руб. Балансовая стоимость автомашины УАЗ 315148 государственный номер <***>, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 30.06.2015, составляет 364 406,78 руб., остаточная стоимость – 0 руб.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего и кредитора – ЗАО «Мостострой-9» следует, что в отношении вышеуказанного имущества произведена переоценка, в результате чего балансовая стоимость автомашины ГАЗ-3307 стала составлять менее 100 тысяч рублей.

Определениями арбитражного суда от 24.03.2016, от 12.05.2016 конкурсному управляющему предложено представить документальные доказательства оценки имущества, указанного в пункте 5 оспариваемого решения собрания кредиторов.

Требования суда не исполнены, доказательства уменьшения балансовой стоимости спорного имущества суду не представлены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что произведена переоценка автомобиля ГАЗ-3307, а балансовая стоимость автомашины УАЗ 315148 стала составлять 0 руб., документально не подтверждены. Приказ ликвидатора ЗАО «Мостостроительный отряд-97» ФИО3 от 28 марта 2014 г. № 4 о списании отдельных узлов автомобиля, на наличие которого указано в отзыве конкурсного управляющего, не является доказательством того, что балансовая стоимость автомашины в целом изменилась. Доказательства внесения изменений в соответствующие регистры бухгалтерского учета суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных правовых норм и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 02.12.2015 по пятому вопросу принято с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, нарушает права и законные интересы как заявителя, так и других кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97», поскольку могут повлечь уменьшение конкурсной массы.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по пятому вопросу повестки дня в части предоставления конкурсному управляющему полномочий по реализации автотранспортных единиц ГАЗ-3307, государственный номер <***> и УАЗ- 315148 государственный номер <***> путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене реализации не ниже оценочной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.Н.Бурлаков