АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

                                   e-mail: http://mail.burnet.ru, web-site: asrb@burnet.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          Дело № А10-2453/2009

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2009 г.

В полном объеме определение изготовлено 27 июля 2009 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринбат»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

в лице филиала в г.Улан-Удэ

о взыскании 20 592 500 руб.,

      при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.04.2009 г. в судебном уведомлении о перерыве в судебном заседании до 23.07.2009 г.),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2009 г.;

от третьего лица ООО «Байкал-Тур»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринбат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 10 000 руб.-части страхового возмещения.

Как указано в исковом заявлении, 19.06.2008 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом №423-406-021478/08. Объектом страхования явилось нежилое здание кафе, площадью 1070 квадратных метра, инвентарный номер 3193-25\А, являющееся предметом залога в пользу выгодоприобретателя на основании договора №075912/2455-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 мая 2007 г. Период страхования с 19.06.2008 г. по 29.06.2012 г. 8.01.2009 г. в пределах территории страхования произошел пожар, которым причинен материальный ущерб в размере 20 592 500 руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение, не исполнив свою обязанность.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 20 592 500 руб. (л.д.102 т.1).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2009 г. увеличение размера исковых требований принято на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37-39 т.2). 

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от  07.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БайкалТур» (л.д.63-66 т.2).

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на приложенные к исковому заявлению доказательства, в том числе заключение №1 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» от 112.01.2009 г. (л.д.23-24 т.1). 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы и поручении её производства кандидату технических наук ФИО3-эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (л.д.44 т.2).

В деле имеются два заключения, содержащие противоположные выводы:

1) представленное истцом заключение №1 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» от 12.01.2009 г. содержит выводы о том, что очаг пожара находился в южной части на фронтоне кровли коды тельной в месте ввода электрокабеля. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, выраженный в коротком замыкании электрокабеля (л.д.23-24 т.1).

2) представленное ответчиком заключение специалиста-профессора, доктора юридических наук, кандидата технических наук ФИО4 от 08.06.2009 г. о том, что пожар возник в результате возгорания деревянной обшивки стенок в одной из саун, расположенных в северной части зда­ния,  от теплового воздействия электропечи-каменки, смонтированной и эксплуатировавшейся с нарушением требований пожарной безопасности. (л.д.106-143 т.1).

Учитывая наличие в деле двух заключений о месте и причине пожара 08.01.2009 г. в здании кафе «Елки-Палки» по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Литейная, 25«а», содержащих различные выводы, арбитражный суд запросил информацию о возможности производства пожарно-технической экспертизы, об экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы, у 4-х негосударственных и государственных экспертных учреждений.

      Экспертные учреждения представили следующие ответы.

      Государственное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило, что проводит пожарно-технические экспертизы, в связи с большой загруженностью экспертов по данному виду экспертиз приступить к производству экспертизы может не ранее 1 квартала 2011 года. Стоимость производства пожарно-технических экспертиз -не менее 20 000 руб.

      ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» известило суд, что может провести пожарно-техническую экспертизу, производство экспертизы может быть поручено, генеральному директору ФИО3, имеющему квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства  судебных пожарно-технических экспертиз, высшее образование по специальности «Физинка», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента и стаж работы по специальности 38 лет, в том числе экспертной практики с 1981 года. Стоимость экспертизы 150000 руб.

            Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило, что не может провести пожаро-техническую экспертизу ввиду отсутствия экспертов требуемых специальностей, необходимой материально-технической базы и специальных условий для проведения данного вида исследований.

Государственное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации уведомило суд, что пожарно-технические экспертизы не проводятся в связи с отсутствием в штате экспертов данной специальности.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы. От ответчика представлена копия устава ООО «Ингосстрах» 2007 г. Указанный документ оглашен судом и приобщен к материалам дела.

В предварительном заседании суд объявил перерыв до 15 час. 23.07.2009 г. для представления ответчиком доказательства оплаты за производство экспертизы.

После перерыва суд продолжил судебное заседание в том же составе при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Мантуровым В.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомления №90359, №90358, расписка ФИО1 в уведомлении от 16.07.2009 г. о перерыве в судебном заседании),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление №90352, расписка ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2009 г. в уведомлении от 16.07.2009 г. о перерыве в судебном заседании),

от третьего лица ООО «Байкал-Тур»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца,  арбитражный суд  считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя в заседание.

От ответчика поступило платежное поручение №480168 от 20.07.2009 г. на оплату экспертизы  в размере 150 000 руб.

Представитель истца пояснил, что в здании на 1 этаже находились 3 сауны, очаг пожара в помещении №48 – газовой котельной, пожарная сигнализация введена в эксплуатацию 26.12.2005 г. 

Представитель ответчика пояснил, что датчики не работали, их количество не соответствует требуемому количеству- 52 шт., фактически имелось 40 шт.

Учитывая наличие в деле двух заключений о месте и причине пожара 08.01.2009 г. в здании кафе «Елки-Палки» по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Литейная, 25«а», содержащих противоположные выводы,  арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить пожарно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» кандидату технических наук, доценту ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Физика», стаж работы по специальности 38 лет, экспертной практики с 1981 г., члену аттестационной комиссии Приволжского федерального округа МЧС России по аттестации судебных экспертов на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз.

Выбор эксперта определен более короткими сроками производства экспертизы, полнотой сведений об эксперте.

Отводы эксперту не заявлены.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара в здании кафе «Ёлки-палки», расположенном в <...>?

2) В каком месте находилось место начала горения этого здания?

3) Каково состояние противопожарной охраны здания кафе, расположенного в <...>?

4) Соответствовало ли состояние здания кафе, его инженерно-технического оборудования и технологического оборудования нормам пожарной безопасности?

5) Соответствовали ли условия эксплуатации здания кафе и его инженерно-технического оборудования требованиям и нормам пожарной безопасности?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением пожара в здании кафе и несоответствием состояния здания кафе, его инженерно-технического оборудования, технологического оборудования нормам пожарной безопасности, если такие несоответствия имели место?

7) Имеются ли годные остатки ?

      В связи с назначением экспертизы производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

      Руководствуясь ст. 159, 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить.     

      Назначить по делу пожарно-техническую экспертизу.

      Поручить ее производство эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3.

      На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара в здании кафе «Ёлки-палки», расположенном в <...>?

2) В каком месте находилось место начала горения этого здания?

3) Каково состояние противопожарной охраны здания кафе, расположенного в <...>?

4) Соответствовало ли состояние здания кафе, его инженерно-технического оборудования и технологического оборудования нормам пожарной безопасности?

5) Соответствовали ли условия эксплуатации здания кафе и его инженерно-технического оборудования требованиям и нормам пожарной безопасности?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением пожара в здании кафе и несоответствием состояния здания кафе, его инженерно-технического оборудования, технологического оборудования нормам пожарной безопасности, если такие несоответствия имели место?

7) Имеются ли годные остатки ?

      Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Республики Бурятия экспертного заключения до 27.10.2009 г.

      Приостановить производство по делу № А10-2453/2009 до получения результатов экспертизы.

      В распоряжение эксперта представить:

1) акт о пожаре №7/10,

2) копию заключения №1 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» от 12.01.2009 г., 

2) копию заключения специалиста-профессора, доктора юридических наук, кандидата технических наук ФИО4 от 08.06.2009 г.,

4) заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 6.08.2007 г.,

5) письмо ГУ МЧС по Республике Бурятия № 2-22-1278 от 4.02.2009 г.  ,

6) копию договора страхования имущества  от 19.06.2008 г.,

7) полис страхования имущества,

  Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение.

      В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

      С информацией о движении  дела   стороны  могут ознакомиться  на официальном сайте арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

      Судья                                                                                                            А.И. Хатунова