Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 неправомерными;

- обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 направить конкурсному управляющему ФИО2 постановления об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с приложением исполнительных документов,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО №209315 от 05.03.2013;

третьих лиц:

Железнодорожного РОСП УФССП по РБ: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО №209315 от 05.03.2013;

ОАО АКБ «Авангард»: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 неправомерными, обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 направить конкурсному управляющему ФИО2 постановления об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с приложением исполнительных документов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ «Авангард», Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.

Третье лицо ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. О времени и месте проведения судебного заседания извещено, что подтверждается уведомлением телеграфа о вручении телеграммы адресату 27.05.2014.

Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного заявителя и третьего лица.

Заявителем в заявлении направленном в суд указанно, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которое выражается в не передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и вынесением незаконного постановления, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также значительно затрудняют проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, а равно делает невозможным дальнейшую реализацию имущества должника в ходе процедур банкротства. Считает оспариваемые действия (бездействия), вынесение незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью. В обосновании заявленного ходатайства указал, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции. Пояснил, что исполнительный лист выдан в отношении ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40240/13/24/03 на основании исполнительного листа №ВС032343671 от 07.06.2013, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №2-5661/2013, вступившее в законную силу 07.06.2013, предемет исполнения «Наложить арест на имущество на сумму 51 555 591 руб. 08 коп.», в отношении должника – ФИО1.

22 апреля 2014 года в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о снятии ареста и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, передачи документов по исполнительному производству конкурсному управляющему.

24 апреля 2014 года в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ поступило уведомление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, которым конкурсный управляющий просит в кратчайший срок принять меры по незамедлительному направлению исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Случаи, при которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд содержатся в пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", среди которых указано исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены, и постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №40240/13/24/03 вынесено на основании исполнительного листа ВС №032343671 от 07.06.2013, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №2-5661/2013.

Кроме того, исполнительный лист ВС №032343671 от 07.06.2013, выдан Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №2-5661/2013 в отношении должника ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, арбитражные суды не в праве допускать нарушения правил подведомственности спора, в ином случае вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции противоречит правилам подведомственности, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А10-2470/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина