Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Улан-Удэ
26 марта 2013 года	Дело №А10-2480/2011

Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2013 года. В полном объеме определение изготовлено 26 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия о распределении судебных расходов по делу №А10-2480/2011, понесенных обществом в размере 285 000 руб.,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.03.2011;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.02.2013;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

29 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод» подано заявление о взыскании судебных расходов по делу № А10- 2480/2011 в сумме 285 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. О времени и месте проведения судебного заседания извещен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 285 000 руб. понесенные обществом в связи с рассмотрением дела №А10-2480/2011, судебные расходы в сумме 38 080 руб. 50 коп. понесенные обществом

за рассмотрение заявления ООО Торговый дом «Тимлюйский завод» о взыскание судебных расходов по делу №А10-2480/2011.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении и в уточнениях к заявлению. Пояснил, что общество понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции.

Для представления интересов ООО ТД «Тимлюйский завод» по делу об оспаривании решения налоговой инспекции №574 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заключен договор от 23.06.2011 №1/юр с ООО «Стека».

Договором установлены выплаты в пользу Исполнителя за участие в судебных заседаниях по делу об оспаривании решения налоговой инспекции №574 от 31.03.2011 в судах всех инстанций.

Актом об оказанных юридических услугах от 15.10.2012 стороны подтвердили факт оказания услуг надлежащего качества. ООО ТД «Тимлюйский завод» произведена оплата за оказанные юридические услуги работником ООО «Стека», также оплачены понесенные расходы ООО «Стека» на проезд и проживание работника в гостинице и суточные.

17 января 2013 года между ООО ТД «Тимлюйский завод» (заказчик), и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по РБ судебных расходов заказчика, понесенных им в связи с разбирательством дела№А10-2480/2011 в арбитражных судах Российской Федерации.

Просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в заявленном размере.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия с доводами заявителя частично не согласилась, дал пояснения согласно отзывам на заявление.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил, что считает заявленные к возмещению расходы чрезмерными, не соответствуют объему эффективного и необходимого труда представителя.

Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты вознаграждения представителю в сумме превышающей 80 000 руб., в части оплаты расходов представителя по транспортным расходам в сумме превышающей 31 153 руб. 87 коп., в части выплаты суточных полностью.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод» (далее – ООО ТД «Тимлюцский завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС № 8 по РБ, налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 574 от 31.03.2011 и недействительным требования № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21. 09. 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кентаки».

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное уточнение заявленных требований (л.д. 1, том 5), просит признать полностью незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия от 31.03.2011 №574 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимлюйский завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 09.06.2011 № 11-19/05232, недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 574 от 31.03.2011г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/05232 от 09. 06. 2011 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 283 843 рублей, пени в размере 521 382, 46 рублей, штрафа в размере 228 384 рублей; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 697 958 рублей, пени в размере 493 938, 09 рублей, штрафа в размере 269 796 рублей.

Заявленное требование о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по РБ № 574 от 31.03.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц, оставить без рассмотрения.

Признано недействительным Требование № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость

в размере 2 477 126, пени в размере 521 382,46 рублей, штрафа в размере 228 384 рублей; налог на прибыль в размере 2 697 958 рублей, пени в размере 493 938, 09 рублей, штрафа в размере 269 796 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 16 416 , пени в размере 640 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

24 мая 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято дополнительное решение, которым признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 574 от 31.03.2011г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11- 19/05232 от 09. 06. 2011 г., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период с 01.01. 2009 – 31. 03. 2009 г. в размере 193 283 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу №А10- 2480/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу №А10-2480/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ООО ТД «Тимлюйский завод» (заказчик), и ООО «Стека» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/юр (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и ведению дела (дел) в арбитражных судах Российской Федерации об оспаривании решения от 31.03.2011 №574 о привлечении ООО ТД «Тимлюйский завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011 принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по РБ.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: Начало: 23.06.2011, окончание: день вступления в законную силу судебных актов по делам, относящимся к предмету оказания услуг, а при их обжаловании в кассационном либо

надзорном порядке – день вступления в законную силу окончательного акта суда кассационной или надзорной инстанции (пункт 1.3 договора).

Затраты связанные с несением дополнительных затрат по проезду и проживанию специалистов исполнителя за пределами г. Иркутск подлежат возмещению заказчиком на условиях настоящего договора и приложения №1 к нему (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение исполнителя и сумму расходов исполнителя, возникших при оказании услуг. Размер стоимости услуг определяется сторонами в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Все расходы (затраты) возникающие при оказании услуг, оплачиваются исполнителем и возмещаются заказчиком в составе стоимости услуг, в размере, определяемом в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Расходы (затраты), возникающие при оказании услуг возмещаются на условиях настоящего договора и приложения №1 к нему, независимо от того, понесены ли они в связи с использованием принадлежащих ему средств, имущества, в том числе транспортных средств или путем привлечения для этого третьих лиц (пункт 3.2 договора).

15 октября 2012 года заказчик и исполнитель подписали Акт об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг №1/Юр от 23.06.2011, согласно которому заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем, за период с 23.06.2011 по 27.08.2012 (пункт 1).

Оказание услуг по договору осуществлялось исполнителем в процессе подготовки и ведения арбитражного дела №А10-2480/2011 в арбитражном суде Республики Бурятия и в Четвертом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).

Стороны установили, что стоимость оказанных юридических услуг, рассчитанная исходя из условий договора, составляет 285 000 руб., в том числе: вознаграждение исполнителя 177 000 руб., расходы исполнителя 108 000 руб. (пункт 5).

ООО ТД «Тимлюйский завод» произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору №1/юр от 23.06.2011, что подтверждается выписками из лицевого счета Общества, а также платежным поручением №1067 от 16.10.2012, платежным поручением №1105 от 26.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по РБ судебных расходов заказчика, понесенных им в связи с разбирательством дела№А10-2480/2011 в арбитражных судах Российской Федерации.

Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение исполнителя и сумму расходов (затрат) исполнителя, возникших при оказании услуг. Размер стоимости услуг определяется сторонами в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Все расходы (затраты), возникающие при оказании услуг, оплачиваются исполнителем и возмещаются заказчиком в составе стоимости услуг, в размере, определяемом в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Расходы (затраты) возникающие при оказании услуг возмещаются на условиях настоящего договора и приложения №1 к нему, независимо от того, понесены ли они в связи с использованием исполнителем принадлежащих ему средств, имущества, в том числе транспортных средств или путем привлечения для этого третьих лиц (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 вознаграждение исполнителя определяется следующим образом: 3 000 руб. – за подготовку заявления в арбитражный суд о взыскании с МРИ ФНС №8 по РБ судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с разбирательством в арбитражных судах дела №А10- 2480/2011; 15 000 руб. – за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. – за ведение дела в суде надзорной инстанции (пункт 3).

Расходы (затраты) исполнителя, связанные с оказанием услуг, рассчитываются исходя из следующих расценок: расценки по расходам (затратам) на проезд – по фактическим затратам, расценки по затратам на проживание вне г. Иркутск – по фактическим затратам; расценки по суточным - дополнительным расходам исполнителя, связанным с оказанием услуг вне места постоянного жительства исполнителя г. Иркутск. Суточные при оказании услуг в г. Улан-Удэ – 3 000 руб. за одни сутки. Для целей расчета суточных учитывается каждый день выезда и возвращения исполнителя, а также каждый день его нахождения в месте оказания услуг (пункт 4).

ООО ТД «Тимлюйский завод» произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору от 17.01.2013 в сумме 34 544 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 21.03.2013, расходным кассовым ордером №7 от 21.03.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы, при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя:

объем и сложность выполненной представителем работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения дела;

размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 5 Акта об оказанных юридических услугах вознаграждение исполнителя составляет 285 000 руб., в том числе: вознаграждение исполнителя – 177 000 руб., расходы (затраты) исполнителя – 108 000 руб.

Как следует из перечня выполненных исполнителем работ, указанного в Приложении № 1 к акту от 15.10.2012 об оказанных юридических услугах по договору от 23.06.2011 №1/Юр на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения в размере 177 000 руб. состоит из:

- подготовка заявления в арбитражный суд Республики Бурятия об оспаривании ненормативного правового акта – 4 000 руб.,

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.,

- ведение дела в суде первой инстанции – 110 000 руб.,

- ведение дела в апелляционной инстанции – 60 000 руб.,

Расходы (затраты) исполнителя в размере 108 000 руб. состоят из:

1. в суде первой инстанции: - расходы на проезд – 36 000 руб.,

- суточные – 36 000 руб.,

2. в апелляционной инстанции: - расходы на проезд Иркутск – Чита – Иркутск – 12 000 руб., - расходы на проживание в г. Чита – 6 000 руб.,

- суточные – 18 000 руб.

Согласно приложения №1 к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 «протокола согласования стоимости, порядка и сроков оплаты услуг исполнителя» сумма вознаграждения в размере 38 080 руб. 50 коп. состоит из:

- подготовки заявления в арбитражный суд Республики Бурятия судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством в арбитражных судах дела №А10-2480/2011 – 3 000 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.;

- расходов на проезд, проживание вне г. Иркутск, расходы по суточным – 20 080 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежным поручением №1067 от 16.10.2012, платежным поручением №1105 от 26.10.2012 ООО ТД «Тимлюйский завод», выписками из лицевого счета на сумму 285 000 руб., расходным кассовым ордером №8 от 21.03.2013, расходным кассовым ордером №7 от 21.03.2013.

Актом об оказанных юридических услугах от 15 октября 2012 года ООО ТД «Тимлюйский завод» и ООО «Стека» подтвердили, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, предусмотренном договором, заказчик каких-либо претензий к исполнителю по качеству, сроку и объему оказания услуг не имеет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского

кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Общество вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом Коллегии от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2010), расценка за составление искового заявления для юридических лиц установлена от 5 000 руб., участие представителя по гражданским делам в арбитражном суде от 70 000 руб. (за каждое участие не менее 10 000 руб.), в апелляционной и кассационной инстанциях не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, объем работы, проведенный

представителем, результаты работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов за услуги, оказанные работником ООО «Стека» в сумме 195 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО1 представляя интересы общества, принял участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. х 12) 120 000 руб., в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву ) 45 000 руб., в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскание судебных расходов по делу №А10-2480/2011, составление заявления 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (в том числе: пояснений и дополнений об оспаривании ненормативного правового акта налоговой инспекции, осуществлял работу по сбору документов и представлению их в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление возражений на отзыв ) 20 000 руб.

Также обществом заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил копии документов.

Договор аренды транспортного средства от 12.01.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2011, авансовый отчет №10А от 09.08.2011, авансовый отчет №12А от 02.09.2011, авансовый отчет №14А от 23.09.2011, авансовый отчет №19А от 24.11.2011, авансовый отчет №21А от 01.12.2011, авансовый отчет №24А от 28.12.2011, авансовый отчет №1А от 14.01.2012, авансовый отчет №2А от 27.01.2012, авансовый отчет №4А от 02.02.2012, авансовый отчет №5А от 05.02.2012, авансовый отчет №11А от 13.07.2012, авансовый отчет №12А от 27.07.2012, путевой лист №10 от 07.08.2011, путевой лист №14 от 20.09.2011, путевой лист №12 от 30.08.2011, путевой лист №17 от 01.11.2011, путевой лист №18 от 13.11.2011, путевой лист №19 от 22.11.2011, путевой лист №21 от 28.11.2011, путевой лист №24 от 25.12.2011, путевой лист №1 от 11.01.2012, путевой лист №2 от 24.01.2012, путевой лист №4 от 29.01.2012, путевой лист №5 от 02.02.2012, квитанции АЗС от 07.08.2011, от 08.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011, от 21.09.2011, от 21.09.2011, от 21.09.2011, от 22.11.2011, от 23.11.2011, от 28.11.2011, от 29.11.2011, от 30.11.2011, от 26.12.2011, от 26.12.2011, от 26.12.2011, от 12.01.2012, от 12.01.2012, от 13.01.2012, от 24.01.2012, от 25.01.2012, 26.01.2012, от 30.01.2012, от 31.01.2012, от 03.02.2012, от 03.02.2012, от 03.02.2012, проездной документ ГИ2010110 362506, проездной документ №ГИ2010110 362507, проездной документ №АУ2010041 027507, проездной документ

№АУ2010041 027508, счет №3043 от 11.07.2012, счет №3273 от 25.07.2012, расходный кассовый ордер №8 от 21.03.2013, расходный кассовый ордер №7 от 21.03.2013, счет №64413 от 21.03.2013, счет №63968 от 11.03.2013, проездной документ №ВЮ2010101 791149, проездной документ №ВЮ2010101 791148, проездной документ №БФ2010068 423472, проездной документ №БФ2010068 423471.

Судом при определении транспортных расходов до г. Улан-Удэ принято во внимание количество израсходованного бензина (г. Иркутск – г. Улан-Удэ - г. Иркутск – 95 литров), стоимость бензина (27- 28 рублей), количество поездок (10 поездок).

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с налоговой инспекции транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 43 671 руб.; расходов на проживание в сумме 8 630 руб.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции о взыскании суточных, оплаченных представителю ФИО1 из расчета 3 000 рублей в день.

Суточные расходы по своей правовой природе являются возмещением части дополнительных расходов лица, находящегося в командировке, которые у него появляются в связи с нахождением не по месту жительства, и не направлены на полное возмещение всех расходов, которые несет командированное лицо.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в числе других: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Заявителем не представлены документы в обосновании доводов о взыскании с налоговой инспекции суточных из расчета 3 000 рублей в день.

В силу абзаца «а» и «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет

средств федерального бюджета" в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета указанный нормативный акт не может быть применен при определении размера суточных произведенных заявителем.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными расходы заявителя, понесенные им на оплату командировочных расходов для участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции из расчета 700 рублей за сутки. Таким образом, суд взыскивает суточные за 18 дней, в размере 12 600 руб.

На основании изложенного взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия в пользу ООО ТД «Тимлюйский завод» подлежат судебные расходы по делу № А10-2480/2011 в размере 259 901 руб., из которых: 195 000 руб. – размер вознаграждения представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, 43 671 руб. – расходы заявителя на проезд представителя, 8 630 руб. – расходы на проживание, 12 600 руб. - суточные.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод судебные расходы в сумме 259 901 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья

О.Н. Дружинина