Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	об отложении судебного заседания
г. Улан-Удэ
31 октября 2011 г.		Дело № А10-2552/2010

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного центра «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 942руб.62коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Таловский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

МО «Таловское» сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2010 г. №21;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2011 г. №9;

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2011 г. №82;

от третьих лиц:

от ООО «Перспектива»: не явился, извещен;

от ООО «Таловский завод железобетонных конструкций»: не явился, извещен;

от МО «Таловское» сельское поселение: не явился, извещен;

от ОАО «МРСК Сибири»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» о взыскании 352 942руб.62коп. – стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных в период с 11.07.2008 г. по 13.01.2009 г. на ТП-4, ТП-5 и ТП-7 ст. Таловка.

К производству суда для рассмотрения в первоначальным принят встречный иск ООО Производственного центра «Байкальская энергетическая компания» о взыскании 29 887руб.06коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы по договорам аренды от 07.08.2008 г. №21- 08, №22-08 и №23-08 за пользование указанным имуществом (ТП-4, ТП-5 и ТП-7 ст. Таловка).

Ответчик требования истца не признал, заявив о предъявлении истцом завышенных объемов работ. Также ответчик не согласен с видами предъявленных к оплате работ.

Ответчиком оспариваются необходимость замены трансформатора на ТП-4, объем предъявленного к оплате кабеля на ТП-5 и ТП-7, а также виды, объемы и стоимость других работ, выполненных при устранении аварий и предъявленных к оплате.

По делу на основании ходатайства ответчика проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ на объектах электросетевого хозяйства ТП-4, ТП-5 и ТП-7 ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия и их соответствия видам, объемам и стоимости работ, указанным в предъявленных истцом к оплате актах о приемке.

В материалах дела имеется выполненное ООО «Регион-Эксперт» экспертное заключение №38/2011.

По делу в связи с наличием в экспертном заключении №38/2011 неточностей, разночтений и ошибок по ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Установлены ли муфты на кабельной линии от ТП-7 до ТП-5, и каково их назначение?

2) Какова стоимость работ по установке муфт?

3) Проверить выводы экспертизы по 3-му вопросу (п. 4 акта №26).

4) По акту выполненных работ от 18.05.2009 г. №28 (ТП-7):

1. Какой вид работ фактически произведен вместо исключенного вида работ «укладка кабеля в проложенных трубах»?

2. Сколько должно быть опор для прокладки временного кабеля длиной 70 м. в населенном пункте в целях безопасности?

3. Какова фактическая стоимость выполненных работ на ТП-7 в ценах 2009 г.?

5) По акту выполненных работ от 18.05.2009 г. №26 (ТП-5):

1. Какой вид работ фактически произведен вместо исключенного вида работ

«укладка кабелей до 35 кВ с креплением накладными скобами, массой 1 м. кабеля до 0,5кг.»?

2. Какова фактическая стоимость выполненных работ на ТП-5 в ценах 2008 г. с

учетом изменения вида работ?

6) Проверить акты выполненных работ на соответствие нормативной документации и какова стоимость работ с учетом данных нормативных документов?

Согласно экспертному заключению №71/2011 по дополнительной экспертизе муфты на КЛ-0,4 кВ на кабельной линии от ТП-5 до жилых домов по ул. Лазо-1 и Лазо-2, от ТП-7 до жилого дома по ул. Лазо-6 не устанавливались. Соединительные муфты в количестве 2-х штук установлены на КЛ-0,4кВ, соединяющей ТП-4 и ТП-5, для обеспечения надежности электроснабжения сетевого района.

Стоимость работ по установке муфт составляет 6 800руб.31коп. Стоимость определена на основании Единых Федеральных Расценок в базовом уровне 2001г. с переводом в уровень текущих цен 1 квартала 2009 г. Расчет приведен в локальном сметном расчете №1.

Согласно акту № 26 от 18.05.2009г. по позиции акта №4 стоимость одного метра

кабеля АВВГ 4х95 ммсоставляет 66руб.37коп. в уровне базовых цен 2001г. без НДС. Индекс перевода базовых цен 2001г в уровень текущих цен на материалы применен МАТ=4,68. Для перевода в уровень текущих цен необходимо базовую стоимость

перемножить на индекс «4,68» Стоимость одного метра кабеля АВВГ 4х95 ммв уровне текущих цен составляет 310руб.61коп. без НДС.

Согласно накладной № Э0010363 от 23.09.2008г. стоимость одного метра кабеля

АВВГ 4х95 ммопределена в размере 188руб.98коп. в уровне текущих цен без НДС.

Стоимость материла (кабеля АВВГ 4х95 мм) в акте № 26 от 18.05.2009г. по позиции №4 завышена по сравнению с накладной № Э0010363 от 23.09.2008г. Сумма завышения в уровне текущих цен составляет 62 122,32 – 37 289,43 = 24 832руб.89коп.

По акту выполненных работ от 18.05.2009г № 28 (ТП-7):

1. Вместо работ «укладка кабеля в проложенных трубах», фактически произведена работа «Укладка кабеля в траншее до 1кВ массой до 0,5 кг за 1п м»

2. Количество опор для прокладки временного кабеля длиной 70м в населенном пункте в целях безопасности не регламентируется. Регламентируется только минимальная высота провиса над автомобильными дорогами не менее 4,5м.

Необходимо было установить не менее 2-х временных опор, по одной с каждой стороны дороги. Фактически установить, сколько было установлено временных опор, не представляется возможным.

3. Стоимость выполненных работ на ТП-7 определялась на основании Единых Федеральных Расценок в базовом уровне 2001г. с переводом в уровень текущих цен 1 квартала 2009 года. Расчет приведен в локальном сметном расчете №2.

С учетом выявленных замечаний при исследовании акта №28 и уточненных фактически выполненных работ стоимость выполненных работ на ТП-7 в ценах 2009 г. составляет с учетом округления: 230 241руб.00коп.

По акту выполненных работ от 18.05.2009г № 26 (ТП-5):

1. Вместо работ «Укладка кабелей до 35 кВ с креплением накладными скобами, массой 1м кабеля до 0,5кг», фактически произведена работа «Укладка кабеля в траншее до 1кВ массой до 0,5 кг за п.м.»

2. Стоимость выполненных работ на ТП-5 определялась на основании Единых Федеральных Расценок в базовом уровне 2001г. с переводом в уровень текущих цен 4 квартала 2008 г. Расчет приведен в локальном сметном расчете №3.

С учетом выявленных замечаний при исследовании акта №26 и уточненных фактически выполненных работ стоимость выполненных работ на ТП-5 в ценах 2008 года составляет с учетом округления 102 030руб.00коп.

Замечания относительно соответствия нормативной документации актов выполненных работ изложены экспертами в отношении:

- акта № 28 от 18.05.2009г. (индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов в связи с выполнением работ в зимний период не соответствуют Письму Минрегиона РФ от 12.02.2009 г. №3652-СК/08; не учтены индекс оплаты труда механизаторов, затраты на производство работ в зимний период, районный коэффициент к заработной плате в размере 20%; не произведена корректировка ставки НДС для предприятий работающих по УСНО);

- по акту № 26 от 18.05.2009г. (индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов в связи с выполнением работ в зимний период не соответствуют Письму Минрегиона РФ от 18.10.2008 г. №26064-СК/08; не учтены индекс оплаты труда механизаторов, затраты на производство работ в зимний период, районный коэффициент к заработной плате в размере 20%; не произведена корректировка ставки НДС для предприятий работающих по УСНО).

Истец с выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе не согласен в части определения стоимости работ по установке муфт, представил письменные возражения по нему.

Ответчик также частично не согласен с экспертным заключением по дополнительной экспертизе. Возражения ответчика касаются выводов экспертизы по ТП-7 в связи с увеличением стоимости выполненных работ. Ответчику непонятно, почему при выводах о выполнении работ в меньшем объеме произошло увеличение их стоимости. Также ответчиком указано, что согласно исследовательской части заключения количество опор для прокладки временного кабеля длиной 70м в населенном пункте определено экспертами в количестве не менее 2-х временных опор, по одной с каждой стороны дороги. При этом указано, что фактически установить, сколько было установлено временных опор, не представляется возможным. В то же время согласно составленному экспертами локальному

сметному расчету №2 количество таких опор определено в количестве 8 штук. Ответчику непонятно, с чем связаны данные расчеты.

В связи со сделанными экспертами выводами по дополнительной экспертизе истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и разделении взыскиваемой суммы на 226 012руб.56коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости трансформатора на ТП-4 и на 126 930руб.06коп. – стоимость аварийно-восстановительных работ.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик ходатайствовали в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт».

Ходатайство сторон разбирательства суд считает возможным удовлетворить, в связи с чем судебное заседание по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 49, частью 3 статьи 86, частями 5 и 7 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований и разделение взыскиваемой суммы на 226 012руб.56коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости трансформатора на ТП-4 и на 126 930руб.06коп. – стоимость аварийно-восстановительных работ.

2. Отложить судебное заседание на 15 час. 00 мин. 09 ноября 2011 г. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 670001, <...>, кабинет № 303.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286518, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286519, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>. Адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет: http://buryatia.arbitr.ru.

3. Вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Регион-Эксперт» для дачи пояснений по экспертному заключению №71/2011 по возникшим у сторон разбирательства вопросам:

- по определению стоимости работ по установке муфт (письменные возражения истца);

- по акту выполненных работ от 18.05.2009г № 28 (ТП-7) (почему при выводах о выполнении работ в меньшем объеме произошло увеличение их стоимости);

- по количеству опор, необходимых для обеспечения безопасности при прокладке временного кабеля длиной 70м в населенном пункте (экспертами в исследовательской части заключения необходимое количество определено в объеме не менее 2-х временных опор, по одной с каждой стороны дороги, в то же время согласно составленному экспертами локальному сметному расчету №2 количество таких опор определено в количестве 8 штук, непонятно, с чем связаны данные расчеты).

Судья

Л.Ф. Салимзянова