Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:
финансового управляющего ФИО2;
от должника – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2014, установил:

- Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 13 290 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер - 03:09:650102:393;

- Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 16 001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер - 03:09:670103:283;

- Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 8 810 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер - 03:09:670103:282;

- Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 12 895 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер - 03:09:670103:281.

В обоснование требований финансовый управляющий сослалась на то, что оспариваемая сделка совершена на условиях безвозмездности. На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования требования финансовый управляющий сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявленные требования.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказное письмо с копией определения о принятии заявления к производству, направленное по адресу должника, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик представила письменный отзыв, возразила против требований. В обоснование возражений против требований ответчик ссылается на то, что, принимая в дар указанные земельные участки, ответчик не преследовала цель причинения вреда кредиторам должника, не располагала информацией о финансовом состоянии должника на дату совершения сделок.

Представитель ответчика ФИО3 не представил диплом о высшем юридическом образовании, сослался на наличие неоконченного высшего образования. Суд счел в данном конкретном случае возможным допустить к участию в процессе представителя ФИО3 с учетом отсутствия возражений у финансового управляющего ФИО2, для всестороннего, полного исследования доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, поддержал. Представитель ответчика ФИО3 указал, что является сыном ответчика. Земельные участки было предложено передать ему, ФИО3, в дар должником ввиду того, что они должником не использовались. Фактически указанные

земельные участки являются полями, пригодными для выращивания сельскохозяйственных культур. Ответчик, имела намерение использовать земельные участки по их целевому назначению. В качестве одаряемого было принято решение указать Дамаеву И.В., а не Уханова А.О. Уханов А.О., Дамаева И.В. заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются, ранее были знакомы с должником.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 21.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка.

Согласно пункту 1 указанного договора, даритель передал в дар одаряемому земельные участки:

- расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 13 290 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер03:09:650102:393;

- расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 16 001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное

использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер03:09:670103:283;

- расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 8 810 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер03:09:670103:282;

- расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, общей площадью 12 895 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер03:09:670103:281.

Согласно условиям указанного договора, одаряемый приобретает право собственности на указанные выше земельные участки с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 5 договора).

Договор подписан сторонами.

Право собственности за ответчиком на земельные участки зарегистрировано 11.08.2015.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной, указывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемый договор предусматривает безвозмездную передачу имущества и не предусматривает встречного предоставления

Финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3, абзацу второму пункта 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом-третьем указанного пункта названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки,

необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Сделка была совершена не ранее трех лет и не позднее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом финансовый управляющий правомерно в качестве правового обоснования требования ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок финансовым

управляющим представлен скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которому в отношении должника окончен ряд исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем указанные сведения не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку исполнительные производства были окончены в 2016 году, то есть позднее совершения сделки по дарению имущества. Наличие других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, из материалов дела также не усматривается. Доказательства того, что ответчик, либо ее сын Уханов А.О. (с которым должником достигнута договоренность о дарении спорных участков), являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения указанной сделки.

Таким образом основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку определением суда от 27.08.2019 должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в сумме 6 000 руб., а в удовлетворении заявления судом отказано – на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника – договора дарения земельного участка от 29.07.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с должника – ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов