Гражданский кодекс часть 1

Мною, заместителем Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия Муравьевой Е.Г., рассмотрено заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об отводе судьи Борголовой Галины Вячеславовны по делу № А10-2639/2011.

Установлено:

В производстве судьи Борголовой Г.В. находится дело № А10-2639/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Открытому акционерному обществу «Городские маршруты», Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» о:

- признании сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3100, 4 кв.м., недействительной в силу её ничтожности;

- применении последствий недействительности сделки путем передачи ООО «БайкалИнвестСтрой» имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятии, г. Улан- Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а, общей площадью 3100, 4 кв.м., ОАО «Городские маршруты»;

- признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3100, 4 кв.м., за ООО «БайкалИнвестСтрой» отсутствующим.

21 марта 2012 года Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» заявлен письменный отвод судье Борголовой Г.В.

В обоснование заявленного отвода истец сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Судья Борголова Г.В. не правомерно не привлекла Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к участию в деле № А10-3441/2011, также находящемся в её производстве, хотя приостанавливала рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А10-3441/2011, сославшись на то, что «установленные в судебном акте по делу № А10- 3441/2011 фактические обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела».

Также в обоснование заявленного отвода Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ указал на то, что ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу было удовлетворено судьей Борголовой Г.В., когда та находилась в отпуске. В ходе судебного заседания по делу 29.11.2011 судья позволила себе заранее дать оценку по существу рассматриваемого спора.

Заявитель сослался на то, что своими высказываниями, комментариями относительно правовой позиции истца судья поставила одну из сторон (ответчика) в преимущественное положение. В судебном заседании 20.03.2012 судья Борголова Г.В. тщательным образом

проверила полномочия представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, срок действия их доверенностей, но не проверила срок действия доверенности представителя ответчиков, зачитав полномочия представителя из текста предыдущего определения.

По мнению истца, указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности судьи Борголовой Г.В., свидетельствуют о её заинтересованности в исходе дел №№ А10- 2639/2011 и А10-3441/2011, находящихся в производстве данного судьи.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия в судебном заседании заслушала мнение лиц, участвующих в деле, относительно доводов, изложенных в заявлении об отводе от 21.03.2012, а также судьи Борголовой Г.В., которой заявлен отвод.

Представитель Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе от 21.03.2012. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании 20.03.2011 судья Борголова Г.В. высказала свою позицию по существу рассматриваемого спора, задавала наводящие, уточняющие вопросы ответчику. Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы, что препятствует защите интересов Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Также представители Комитета выразили сомнение в беспристрастности судьи Борголовой Г.В. в связи с тем, что оба дела № А10-2639/2011 и № А10-3441/2011 находятся в производстве одного и того же судьи.

Ответчики, Открытое акционерное общество «Городские маршруты», Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой», представили письменные возражения на заявление об отводе судьи.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что действия Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В частности, представители Комитета допускают систематические опоздания на судебные заседания, не представляют заблаговременно ответчику до начала судебного заседания по делу уточнения исковых требований, доказательства по делу. Полномочия представителя Комитета ФИО1 были проверены судьей Борголовой Г.В. более тщательным образом, чем полномочия представителя ответчиков, поскольку в материалах дела имелась копия иной доверенности представителя Комитета, чем та, которая была представлена в процессе. Отвод был заявлен не в начале судебного заседания по делу, когда суд выяснял у представителей сторон, есть ли у них отводы составу суда, а только при переходе суда к исследованию материалов дела.

Судья Борголова Г.В. с заявленным отводом не согласна, дала свои пояснения по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также судью, которой заявлен отвод, рассмотрев доводы Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», изложенные в заявлении об отводе от 21.03.2012, и доводы Открытого акционерного общества «Городские маршруты» и Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой», изложенные в возражениях, не нахожу оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в связи со следующим.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок формирования состава суда. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Дела № А10-2639/2011 и № А10-3441/2011 находятся в производстве судьи Борголовой Г.В., поскольку согласно приказу Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2011 № 19 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия и порядке распределения дел» на судей Хатунову А.И. и Борголову Г.В. было возложено рассмотрение дел по корпоративным спорам (категории споров 16.1-16.6).

Разрешение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, производится в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 ноября 2011 года представителем Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в связи с отсутствием оснований, о чем отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы – это право, а не обязанность суда.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» доводы, в том числе, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также доводы по процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, судьей при рассмотрении дела, могут быть заявлены участником процесса при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная, кассационная инстанции, установив при рассмотрении жалобы обстоятельства, подтверждающие нарушением судом норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие незаконного, необоснованно/го решения, вправе отменить принятый судебный акт.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Борголовой Г.В. в исходе дела № А10-2639/2011.

Проанализировав доводы, изложенные Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в заявлении от 20 марта 2012 года, прихожу к выводу, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Борголовой Г.В., в данном случае отсутствуют. Оснований для отвода судьи Борголовой ГВ. по делу № А10-2639/2011 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления об отводе судьи Борголовой Галины Вячеславовны следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

1. Отвод, заявленный судье Борголовой Галине Вячеславовне по делу № А10- 2639/2011 отклонить.

2. Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Арбитражного суда Республики Бурятия	Е.Г. Муравьева