Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2013;

от ФНС России: ФИО5 – представитель по доверенности № 02-05 от 10.02.2014.

установил:

Конкурсные управляющие должником ООО «Мелиоратор» ФИО1 и ФИО2 заявили требование о взыскании с Федеральной налоговой службы России как с заявителя по делу невозмещенных расходов на процедуру банкротства и невыплаченного вознаграждения.

ФИО1 просит взыскать 247 301, 20 руб., в том числе 202 796, 00 руб. – вознаграждение, 39847, 92 руб. – расходы на публикацию сведений, 4 657, 28 руб. – расходы на оплату банковских услуг.

ФИО2 просит взыскать 538 601, 68 руб., в том числе 438 416, 93 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, расходы на публикацию сведений 100 184, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2010г. заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13 декабря 2010 года по делу № А10-2673/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» ведено наблюдение, временным управляющим назначен Цех А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 г. должник общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 16 августа 2011 года конкурсным управляющим должника – ООО «Мелиоратор» утверждена ФИО2

Определением суда от 19.12.2012 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 22 апреля 2014 года конкурсное производство должника завершено.

К судебному разбирательству назначено рассмотрение ходатайств арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил об уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для уменьшения размера суммы фиксированного вознаграждения не имеется, доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником не представлено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, оставил разрешение вопроса об уменьшении суммы вознаграждения на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2014 о завершении конкурсного производства в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 6 473 000 руб.

За счет реализации имущества должника на расчетный счет поступило 1 799 484, 79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

За счет поступивших на расчетный счет денежных средств погашены требования кредиторов первой очереди в полном объеме, частично погашены требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом, на сумму 1 456 000, 00 руб. также за счет денежных средств должника произведена частичная оплата текущих платежей.

В связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации имущества должника, вознаграждение конкурсным управляющим и расходы, понесенные ими в процедуре конкурсного производства, в полном объеме не выплачены.

Данное обстоятельство представителем уполномоченного органа не оспорено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должен нести заявитель в соответствии с положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в сумме 438 416, 93 руб. за исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» в период с 15.08.2011 по 19.12.2012, расходы по оплате публикации сведений о банкротстве должника 100 184, 75 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» в период с 15.08.2011 по 19.12.2012.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет, согласно которому общая сумма фиксированного вознаграждения составила 482 795, 17 руб. За счет денежных средств должника ей частично выплачено вознаграждение в сумме 44 378, 24 руб.

Судом проверен расчет суммы вознаграждения ФИО2 и признан верным.

Доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме не имеется.

Таким образом, сумма неоплаченного вознаграждения ФИО7 составила 438 416, 93 руб. Также остались невозмещенными понесенные расходы на оплату публикации сведений в сумме 100 184, 75 руб.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение Бадмажаповой Даримой Дамбиевной обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Бадмажаповой Даримой Дамбиевной в части: не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, отчужденных по договорам купли-продажи от 30.07.2010 г. и 31.08.2010 г. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда 09 ноября 2012 года жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Бадмажаповой Даримы Дамбиевны, удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Бадмажаповой Даримой Дамбиевной - в части не реализации имущества должника в сроки указанные в Предложении о продаже имущества.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2014 и от 09.11.2012 действия ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника признаны неправомерными, суд приходит к выводу о том, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должна быть соразмерно уменьшена. Суд считает возможным уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах с уполномоченного органа подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» в размере 350 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника ФИО2 представлены платежные поручения № 28 от 22.08.2011, № 29 от 23.08.2011, № 42 от 25.09.2012, № 41 от 25.09.2012, № 40 от 21.9.2012, № 52 от 13.11.2012, № 55 от 29.11.2012, № 41 от 12.11.2012, № 51 от 13.11.2012, № 58 от 27.12.2012, № 57 от 25.12.2012, счета № 77030264931 от 19.08.2011, № 01-015154 от 22.08.2011, № 01-072467 от 25.09.2012, № 978 от 24.09.2012, № 77030601835 от 19.09.2012, № 1058 от 07.11.2012, № 01-08262 от 29.11.2012, № 1121 от 12.11.2012, № 77030646836 от 08.11.2012, № 01-087247 от 27.12.2012, № 77030687600 от 24.12.2012, копии публикаций.

Согласно указанным документам ФИО2 произведена оплата за публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ на сумму 100 184, 75 руб.

Данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО «Мелиоратор» и не возмещены арбитражному управляющему ФИО2

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве общества, в полном объеме.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выплачено частично в сумме 1 800, 00 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения, а также расходы на публикацию сведения о банкротстве и оплату банковских услуг, не выплачивались в виде недостаточности денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 19.12.2012, следовательно, период исполнения им соответствующих обязанностей с 19.12.2012 по 22.04.2014, т.е. по дату завершения конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен расчет вознаграждения, согласно которому за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Мелиоратор» за период с 19.12.2012 по 11.07.2013 составило 204 596, 00 руб.

Из расчета следует, что конкурсному управляющего выплачено вознаграждение в сумме 1 800, 00 руб., сумма невыплаченного вознаграждения ФИО1 составила 202 796 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в полном объеме в материалах дела не имеется.

Расчет суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 судом проверен и признан верным и возможным применению, представителем уполномоченного органа не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате фиксированной суммы вознаграждения подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство уполномоченного органа о снижении размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В данном случае, действия арбитражного управляющего ФИО1 обжаловались уполномоченным органом.

Определением суда от 30.12.2013 по делу № А10-2673/2010 жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» ФИО1 в части:

неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве;

не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, в то числе отчужденных по договору купли-продажи от 06.04.2010 г. на сумму 1 260 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-2673/2010 отменено в части признания ненадлежащим действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" ФИО1 выразившихся: в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мелиоратор" в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, в том числе отчужденных по договору купли-продажи от 06.04.2010 на сумму 1 260 000 руб.

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", выразившихся в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мелиоратор" в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, в том числе отчужденных по договору купли-продажи от 06.04.2010 на сумму 1 260 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны надлежащими.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор».

Какие-либо иные доводы о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 уполномоченным органом не представлены.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных им на оплату публикации сведений о банкротстве должника, услуг банка и на оплату государственной пошлины за снятия имущества должника с регистрационного учета.

В подтверждение несения расходов на оплату публикации сведений о банкротстве в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 06.02.2013, № 2 от 12.02.2013, № 3 от 13.02.2013, № 5 от 20.03.2013, № 7 от 22.03.2013, № 6 от 25.03.2013, счет № 77030720703 от 04.02.2013, счет № 121 от 08.02.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2013, счет № 77030755613 от 18.03.2013, счет № 01-099883 от 22.03.2013, счет № 256 от 21.03.2013, копии публикаций сведений.

Согласно указанным документам, сумма расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, понесенных арбитражным управляющим ФИО8 составила 39 847, 90 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг банка представлены квитанции № 12 от 27.06.2013, № 14 от 05.04.2013, № 39 от 20.03.2013, № 48 от 13.03.2013, № 20 от 06.02.2013, № 45 от 13.02.2013, банковские ордера № 3149969/2 от 06.02.2013, № 3155111/2 от 13.02.2013, № 3191999.1 от 28.02.2013, № 3192063.1 от 28.02.2013, № 190 от 28.02.2013,№ 3203723/2 от 13.03.2013, № 39/2 от 20.03.2013, № 74/2 от 22.03.2013, № 14/2 от 05.04.2013, № 5011640/1 от 29.03.2013, № 5057638/1 от 30.04.2013, № 5057510/1 от 30.04.2013, № 7/2 от 11.06.2013, № 51 от 30.04.2013, № 11/2 от 27.06.2013, № 41 от 28.06.2013, № 41 от 28.06.2013.

Согласно указанным документам, ФИО1 произведена оплата банковских услуг в размере 4 657, 28 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за снятие с регистрационного учета имущества должника представлены платёжные поручения № 4 от 13.03.2013, № 5 от 13.03.2013, всего на сумму 600 руб.

Размер и обоснованность указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Расходы конкурсного управляющего ФИО1 подтверждены материалами дела, связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Мелиоратор», в связи с чем, суд считает их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

За декабрь с 19 декабря 2012 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12 580, 65 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за заявленный период составил 202 519, 65 руб.

С уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» подлежит взысканию сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 247 024, 85 руб., в том числе 202 519, 65 руб. – неоплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 44 505, 20 руб. – расходы на оплату публикации, банковских услуг, за снятие с регистрационного учета имущества должника.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего ФИО1 247 024, 85 руб., в том числе 202 519, 65 руб. - неоплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 44 505, 20 руб. -расходы за публикацию, банковские услуги, снятие с регистрационного учета имущества должника.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице
Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия в пользу арбитражного
управляющего Бадмажаповой Даримы Дамбиевны 450 184, 75 руб., в том числе 350 ООО
руб. - неоплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 100 184 75 руб.
расходы за публикацию. ' '

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н.Степанова