Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на действия конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

при участии в заседании:

Заявитель: ФИО3 – представитель по доверенности № 1578 от 28.06.06 г.

ФИО4 – представитель по доверенности № 1596 от 17.07.06 г.

Конкурсный управляющий: ФИО2

ФНС России: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.08 г.

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» - конкурсный кредитор должника индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 ФИО2

Заявителем указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - автобуса ASIAAM948-SGRANDBIRD.

Конкурсным управляющим для оценки данного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности». Согласно отчета об оценке стоимость автобуса определена в размере 175 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что оценка проведена с нарушением федеральных стандартов оценки, что привело к неправильному определению рыночной стоимости автобуса.

Автобус является единственным источником погашения кредиторской задолженности перед банком, его продажа по цене ниже рыночной стоимости нарушает право банка как конкурсного кредитора на погашение задолженности за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не оспаривал указанный отчет об оценке, не проводил новую оценку, что послужило причиной обращения заявителя с настоящей жалобой.

Заявитель просит признать действия арбитражного управляющего неправомерными, а так же просит признать недействительной оценку автобуса ASIAAM948-SGRANDBIRD, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддержал и изложил их так как они изложены в жалобе.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный

управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для оценки выявленного имущества должника - автобуса ASIAAM948-SGRANDBIRD был привлечен независимый оценщик

ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности». Согласно отчету оценщика №58-КП от 17.04.08г. об оценке стоимость автобуса определена в размере 175 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего осуществляют кредиторы и уполномоченный орган.

Собранием кредиторов от 12.05.08г. утвержден порядок проведения торгов по реализации имущества должника со стартовой ценой в размере согласно отчету оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2680/07 от 03.09.08г., оставленным без изменения Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 10.11.08г., в удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным

решения собрания кредиторов должника от 12.05.08г. об утверждении порядка проведения открытых торгов по реализации имущества должника отказано.

Указанными судебными актами установлено отсутствие факта нарушения прав банка при принятии решения собранием кредиторов должника ИП ФИО1 от 12.05.08г.

Таким образом, при оценке выявленного имущества должника автобуса ASIAAM948-SGRANDBIRD конкурсный управляющий действовал правомерно, в пределах свей компетенции, им предпринимались адекватные меры по проведению оценки имущества должника и последующей его реализации.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма №92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Рыночная стоимость имущества должника оценена независимым оценщиком в размере 175 000 рублей, имущество реализовано 18.07.08г. по договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов незаконными действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего, повлекли или могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ст.ст. 223-225 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Э.Л. Орлов