АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выделении требований в отдельное производство

г. Улан-Удэ                                                                                  Дело № А10-2704/2009

15 января 2010 г.                                                                            

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2010 года.

В полном объеме определение суда изготовлено 15 января 2010 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Соболевой Любовь Владиславовны о выделении требований к ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр», ООО «Сибстрой» о взыскании 2 483 888руб.71коп. в отдельное производство,

при участии

от истца: Солдатенко Э.Н. - представитель по доверенности от 20.04.2009г.;

                 Козлов М.А. – представитель по доверенности от 30.12.2009 г. б/н

от ответчиков:

от ООО «Архитектурная студия»: Труднев А.П. - представитель по доверенности от 09.07.2009г; Кушнарева Н.И. – представитель по доверенности от 23.10.2009 г. № 17; Максименко Л.И. – представитель по доверенности от 02.12.2009 г. б/н;

от ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр»: Молоков Л.В. – генеральный директор, Сенюшин А.Н. – представитель по доверенности от 21.07.2009 г.;

от ООО «Сибстрой»: Кан Б.В. - доверенность от 15.12.2009 г., Конечных Ю.С. – доверенность от 15.08.2009;

от третьих лиц:

ООО «Сибстрой-1»: Конечных Ю.С. – доверенность от 01.09.2009г;

ИП Вичканов А.П. – не явился, извещен телефонограммой

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Любовь Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия», к обществу с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр», к индивидуальному предпринимателю  Вичканову Александру Петровичу о признанииООО «Архитектурная студия», ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр», ИП Вичканова А.П.. солидарными должниками в связи с ненадлежащим исполнением работ ООО «Архитектурная студия» по договорам на выполнение проектных работ № 28 от 18.08.2005г., № 23 от 26.05.2008г., № 44 от 16.10.2008г., в связи с ненадлежащим исполнением работ ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр» по договорам на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г.Улан-Удэ от 30.04.2007г., от 27.04.2007г., в связи с ненадлежащим исполнением работ ИП Вичкановым А.П. по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2008г., от 09.07.2008г., овзыскании с  ООО «Архитектурная студия», ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр», ИП Вичканова А.П. 4 249 138руб.83коп.- убытков на общую сумму, 51 688руб.15коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что согласно договорам от 18.08.2005г № 28, от 26.05.2008г № 23  и от 16.10.2008г № 44  на выполнение проектных работ ООО «Архитектурная студия»  была разработана утверждаемая часть  рабочего проекта  и рабочей документации  по объекту «Торгово-досуговый центр  по ул.Бабушкина в г.Улан-Удэ», а также корректировка проекта.

Строительно-монтажные работы по строительству Торгово-досугового центра  были выполнены ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр» (генподрядчик), ООО «Сибстрой», по мансарде - ИП Вичкановым А.П.

Истец указал, что весной при таянии снега  с потолков Блока1 , Блока2 и Мансарды началась течь  воды. Для определения причин течи ИП Соболева  Л.В. обратилась в Региональную общественную  организацию  «Бурятская  ассоциация потребителей – Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертизы, проведенной Региональной общественной  организацией  «Бурятская  ассоциация потребителей – Независимая экспертиза» (акт экспертизы № 1/31/1 от 31.03.2009г) причиной протекания крыши является проникновение  влажного  и теплого воздуха  через нижние  листы профнастила, через стыки пароизоляции, далее через утеплитель, его охлаждение холодным воздухом под покрытием профнастила и покрытием  гибкой черепицы «Шинглас», конденсация воды и  выпадение в виде снега. Весной этот снег – «куржак» растаял  под действием солнца, растаявшая вода проникла  через конструкцию крыши внутрь помещения. По мнению эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей», при проектировании крыши  проектной организацией  были допущены ошибки, в частности не предусмотрена  сплошная пароизоляция снизу конструкции крыши, недостаточные уклоны кровли,  не предусмотрен (или предусмотрен, но недостаточный) вентиляционный зазор под покрытием кровли, отсутствие  приточных и вытяжных отверстий для  вентиляции подкровельного  пространства, по проекту  пароизоляция предусмотрена в виде  пароизоляционной  пленки, при этом в проекте не указаны мероприятия  по проклейке стыков  этой пленки. Также согласно заключению  при выполнении  строительных работ  кровля   гибкой черепицы  типа «Шинглас»  выполнена местами с уклоном  от 4% до 0%, что приводит к отсутствию вентиляции  подкровельного пространства, а также  образованию с течением времени микротрещин в покрытии  черепицы «Шинглас» и протеканию крыши  во время таяния  снега или сильного дождя. Кроме того, к избыточной конденсации, по мнению РОО «Бурятская ассоциация потребителей», привело то, что  под кровлей  в нарушение проекта был уложен  утеплитель 2  слоя минваты толщиной  50 мм. каждая, между ними  пенополистирольные  плиты толщиной 50 мм, что является  недостаточным и приводит к избыточным теплопотерям через крышу и  большой конденсации  избыточного теплого воздуха  при его охлаждении.   

Со ссылками на заключение данной экспертизы истец считает, что  протекание крыши явилось следствием  недостатков  при проектировании крыши  проектной организацией ООО «Архитектурная мастерская», а также некачественного выполнения работ по монтажу крыши  и кровли подрядными организациями.

21.07.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сибстрой» - субподрядчик по договору от 27.04.2007 г.

Исковые требования к ИП Вичканову А.П. о взыскании 566 678руб.16коп. - убытков, 6 893руб.29коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами определением от 06.08.2009 г. выделены в отдельное производство, в связи с чем ИП Вичканов А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.08.2009 г. привлечено ООО «Сибстрой – 1».

Определением от 24.12.2009 г. судом принято уменьшение истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размера исковых требований в части основного долга – до 2 483 888руб.71коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 201 154руб.27коп. Итоговая сумма размера исковых требований к ООО «Архитектурная студия», ООО «ВерхнеудинСтройЦентр» и ООО «Сибстрой» составляет 2 685 042руб.98коп.

15.01.2010 г. истцом заявлено ходатайство о выделении требований истца к подрядным организациям (ООО «ВерхнеудинСтройЦентр» и ООО «Сибстрой») о взыскании убытков на общую сумму 2 483 888руб.71коп. и процентов на сумму убытков в размере 201 154руб.27коп. в отдельное производство.

В обоснование ходатайства указано, что предъявленные истцом требования к проектировщику и подрядным организациям (ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр» и ООО «Сибстрой») имеют разные фактические и правовые основания.

Так, проектировщику вменяется несоответствие подготовленного им проекта требованиям строительных нормативов, подрядным организациям – ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных проектом.

В рамках одного дела рассматривается иск к трем юридическим лицам, при этом основание иска к одному юридическому лицу (проектировщику) отличны от основания иска к подрядчикам. Единственным фактическим обстоятельством, общим в требованиях истца как к проектировщику, так и к подрядчикам – неблагоприятные последствия для истца в виде протекания крыши, спроектированной проектировщиком и построенной подрядчиками.

Считает в связи с указанным, что основанием для привлечения к ответственности проектировщика является несоответствие проекта требованиям нормативов, подрядчики, в свою очередь, отвечают за то, что результат работ соответствует проекту и что сами работы выполнены качественно. Именно в этом заключается противоречие, исключающее возможность одновременного рассмотрения иска к проектировщику и к подрядчикам, потому как истцу одновременно приходится доказывать неправильное составление проектировщиком проектной документации и то, что подрядчики выполнили работы не по проекту, соответствие которого нормативам и оспаривается.

Истец полагает необходимым разделить рассмотрение требований к проектировщику и подрядчикам, так как решение вопроса о мере ответственности подрядчиков перед истцом целиком и полностью зависит от того, какова мера ответственности проектировщика в причиненном истцу ущербе и присутствуют ли вообще основания для привлечения проектировщика к ответственности. Считает, что рассмотрение исковых требований к проектировщику и подрядным организациям в рамках одного производства будет противоречить целям эффективного правосудия.

Представитель ООО «Архитектурная студия» против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о выделении исковых требований к нему в отдельное производство возражал.

Представитель второго ответчика ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр» с ходатайством истца не согласен.

Представитель третьего ответчика ООО «Сибстрой» против удовлетворения ходатайства истца также возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В предмет рассмотрения дела входит установление противоправности действий причинителей вреда и причинная связь между действиями данных лиц и возникшими убытками.

Истец, заявляя ходатайство о выделении требований к подрядным организациям в отдельное производство,  указал  о том, что требования к проектной организации остаются  также в размере 2 483 888 руб 71 коп. Истец поддерживает  требование к проектной организации, считает, что  дефект кровли  мог возникнуть в результате  недостатков проекта, выполненного  ООО «Архитектурная студия».  

Суд приходит к выводу, что установление несоответствия проекта техническим требованиям и регламентам  исключает ответственность подрядных организаций и наоборот.

Установление причин возникшего  дефекта кровли невозможно без участия как проектной  так и подрядных организаций.

Суд не усматривает целесообразности раздельного рассмотрения исковых требований к проектировщику и подрядным организациям. Выделение требований к подрядным организациям в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Судья                                                                                                      Л.Ф. Салимзянова