Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» поданного в рамках дела № А10-2718/2009 по иску Открытого акционерного общества «Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское»

^{(наименование истца)}

к Правительству Республики Бурятия,

Республиканской службе по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования

^{(наименование ответчика)}

Территориальное общественное самоуправление ФИО1 общиной Коренного Малочисленного Народа Эвенков «Улуки»

^{(наименование третьего лица)}

о понуждении предоставления охотничьих угодий площадью 211,5 тыс. га по реке Чая в пользование в соответствие с заявкой от 17.12.2006

установил:

Открытое акционерное общество «Охотничье промысловое хозяйство «Уоянское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Правительству Республики Бурятия, Республиканской службе по охране объектов животного мира о понуждении предоставления охотничьих угодий площадью 211,5 тыс. га по реке Чая в пользование в соответствие с заявкой от 17.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2009 по делу № А10-2718/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 09.02.2010 данный иск принят к производству.

15.03.2010 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик Республиканская служба по охране объектов животного мира заменен его правопреемником Республиканской службой по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Республиканская служба), о чем вынесено соответствующее определение.

Истцом неоднократно уточнялись требования по иску.

Иск, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен о понуждении Республиканской службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования к заключению охотохозяйственного соглашения с ОАО ОПХ «Уоянское» на территорию площадью 211,5 тыс. га по реке Чая на срок 49 лет в границах согласно заявке в течение 30 дней с момента принятия решения.

В качестве правового обоснования даны ссылки на п. 3 ст. 27, части 31 ст. 28 Закона «Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов», ст.ст. 404, 436, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2010 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым дело № А10-2028/2010 будет рассмотрено по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А10-2028/2010, результат рассмотрения которого явился основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд в целях процессуальной экономии вызвал лиц, участвующих в деле для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 10 час. 11.03.2011.

Ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были вызваны в заседание Эвенкийский охотничье-рыболовный производственный кооператив «Чильчигир», Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Хант», Охотничье рыболовное промысловое хозяйство Общество с ограниченной ответственностью «Ярки» и Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

03 марта 2011 года от Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива поступило исковое заявление, которым просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Требования ЭОРПК «Чильчигир» изложены следующим образом: «Понудить Правительство РБ и Республиканскую службу по охране объектов животного мира предоставить охотоугодья площадью 121 316 га в пользование ЭОРП «Чильчигир», который ранее им использовался».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из системного толкования статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, о которых речь идет в названной статье, имеют самостоятельный интерес в арбитражном процессе, однако именно к тому предмету требований, который заявлен истцом, а не к какому-либо иному (самостоятельному) предмету.

Предметом настоящего иска, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о понуждении Республиканской службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования к заключению охотохозяйственного соглашения с ОАО ОПХ «Уоянское» на территорию площадью 211,5 тыс. га по реке Чая на срок 49 лет в границах согласно заявке в течение 30 дней с момента принятия решения.

Требования же ЭОРПК «Чильчигир» заявлены, кроме Правительства РБ, к Республиканской службе по охране объектов животного мира, которая не является ответчиком по делу, в отношении охотоугодий площадью 121 316 га., которые ранее использовались ЭОРП «Чильчигир» т.е в отношении охотоугодий не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, по смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Третье лицо с самостоятельными требованиями заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора пользуются правами и несут обязанности истца и, таким образом, указанные третьи лица должны вступать в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должны выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам (ст. 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ЭОРПК «Чильчигир», не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В заявлении в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулированы требования к каждому ответчику, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, являющиеся правовым обоснованием заявленных требований. Отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, свидетельствует о несоблюдении пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копия свидетельства о гос. регистрации в качестве юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Рассмотрение заявления ЭОРПК «Чильчигир» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предполагает, при наличии соответствующих оснований, наделение заявителя самостоятельным процессуальным статусом, влечет признание его одним из лиц, участвующих в деле, причем с активной правовой позицией, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора наделено правами истца.

Вместе с тем, заявителем не только не были соблюдены все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и к прилагаемым к нему документам, но и заявлены самостоятельные не идентичные требования к иному (самостоятельному) предмету, в том числе к лицу, не являющемуся ответчиком по иску.

В данной ситуации суд приходит к выводу о необходимости отказа во вступление в дело ЭОРПК «Чильчигир» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд отмечает также, что ЭОРПК «Чильчигир» не лишен права обратиться с самостоятельным иском относительно спорных охотоугодий, и рассмотрение требований по настоящему делу и отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ему в этом не препятствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исковое заявление об исполнении обязательств в натуре от 03.03.2011 поданное ЭОРПК «Чильчигир» как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела А10-2718/09 не подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная представителем ЭОРПК «Чильчигир» ФИО2 по чеку-ордеру от 24.02.2011 (операция: 018144066, сертификат чека: 58764060) в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 50, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЭОРПК «Чильчигир» изложенного в исковом заявлении от 03.03.2011 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2011 (операция: 018144066, сертификат чека: 58764060).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья Е.М. Аюшеева