Определение № А10-2750/20 от 23.06.2020 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления (заявления)

г. Улан-Удэ 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А.,  ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Дарнаева Федора  Николаевича (ОГРНИП 309030901400066, ИНН 030900085292) об отмене постановления  Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере  природопользования от 26.02.2020 о назначении административного наказания, 

установил:

индивидуальный предприниматель Дарнаев Федор Николаевич (далее – ИП Дарнаев  Ф.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия об отмене  постановления Республиканской службы по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и  надзору в сфере природопользования от 26.02.2020 о назначении административного  наказания. 

Изучив поступившее заявление, суд считает его подлежащим возврату  ИП Дарнаеву Ф.Н. по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2019 по 15.10.2019 Прокуратурой  Кабанского района Республики Бурятия проводилась проверка соблюдения требований  законодательства в сфере обращения с отходами I и II класса опасности  ИП Дарнаевым Ф.Н. в СТО «Лада» по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район,  с. Кабанск, ул. Ленина, 5/2. 

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности 

ИП Дарнаева Ф.Н. образуются отходы I и II класса опасности: отработанные  люминесцентные лампы. 

Постановлением Республиканской службы по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и  надзору в сфере природопользования от 26.02.2020 ИП Дарнаев Ф.Н. привлечен к  административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  в частности, дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об  административных правонарушениях. 

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам  необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской  Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми  позициями. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики 

Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11  июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ  не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на  постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в 

отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные  ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

Оспариваемым постановлением от 26.02.2020 № 41 ИП Дарнаев Ф.Н. привлечен к  административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ за отсутствие  паспортов на отходы I и II класса опасности. 

Диспозицией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и  потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения  такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. 

Статья 8.2 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ. 

Совершение предпринимателем действий, образующих объективную сторону  правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ,  представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные  отношения по обращении с отходами производства и потребления, являющихся частью  отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Такие  отношения по своей сути не могут рассматриваться как предпринимательские, в силу  прямого указания на это в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях». 

В рассматриваемом случае ИП Дарнаев Ф.Н., по мнению административного органа,  нарушил требования законодательства в области природопользования и охраны  окружающей среды, а именно предпринимателем не составлялись паспорта на отходы I и  II класса опасности - отработанные люминесцентные лампы. 

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, а также фактических  обстоятельств настоящего дела постановление Республиканской службы по охране,  контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к  объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 26.02.2020 о  назначении административного наказания по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ подлежит 

обжалованию в суд общей юрисдикции. 

Таким образом, рассмотрение данного спора не относится компетенции  арбитражного суда и подлежит возврату заявителю. 

Доказательств, подтверждающих обращение ИП Дарнаева Ф.Н. с вышеуказанным  иском в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, не представлено.  Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд  общей юрисдикции с соответствующим заявлением. 

Судом также учитываются положения действующего законодательства о  недопустимости рассмотрения дела судом, к компетенции которого оно не относится. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить  ИП Дарнаеву Ф.Н. заявление, в связи с подсудностью данного спора суду общей  юрисдикции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дарнаеву Федору Николаевичу  (ОГРНИП 309030901400066, ИНН 030900085292) заявление об отмене постановления  Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере  природопользования от 26.02.2020 о назначении административного наказания. 

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Бурятия в течение месяца с даты принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья А.А. Бурдуковская