Определение № А10-2761/11 от 02.02.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении
производства по делу

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Путинцевой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (670050, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (671320, Республика Бурятия, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (670045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 20979788 руб.

при участии:

от истцов:

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2009

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2009

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2011

эксперт: ФИО5

установил: предприниматель без образования юридического лица ФИО1 и предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании в равных размерах материального ущерба в размере 20 759 788 руб., стоимости оказанных юридических услуг в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 28 июля 2011г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство указал, что проведённая ООО «Экономсервис» экспертиза проведена неполно, имеются вопросы в отношении исследованных обстоятельств дела, в частности:

- вызывает сомнения правильность расчёта ущерба по условно-постоянным расходам в части горбыля за 2010 г., причинённого ФИО1 (стр. 14 экспертизы) - 114,309*110=12 133,99;

- вызывает сомнение обоснованность применения в расчётах дневной производительности участка по распиловке на пилораме Р-63-4 в объёме 8,793 куб.м (стр.12) в то время, когда на стр.11 экспертом была установлена производительность на той же пилораме в размере 9,77 куб.м за смену. Объяснение применения меньшей производительности участка отсутствует;

- в экспертизе отсутствует обоснование применения при расчётах производительности работ минимального показателя количества пил на пилораме Р-63-4 «до7». Однако, нормы имеют и другие показатели количества пил на пилораме, а именно: 8-9, 10-11 и 12;

- экспертом применены Типовые нормы выработки и времени на лесопильные работы, действовавшие до 1993 г., но не обоснована возможность их применения в настоящее время;

- экспертом не установлен размер убытков, возникших у истцов в результате простоя станка ЦДК-5-3;

- экспертом не применён размер образования горбыля (15-22% от объёма сырья) при раскрое брёвен на пилорамах, установленный Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды (Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления);

- экспертом установлен размер упущенной выгоды ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от простоя пилорамы Р-63-4, но не указано являются ли эти убытки взаимоисключающими или их возможно/необходимо суммировать;

- экспертом не установлен, не подтверждён размер реального ущерба, причинённого истцам, в частности без внимания остался расчёт стоимости юридических услуг, оказанные истцам в период отключения электроэнергии;

- экспертом не сделан сравнительный анализ валовой выручки ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за период 2007-2010 г.г., не дана оценка, не исследована динамика изменения валовой выручки предпринимателей до периода отключения электроэнергии (2007 г.) и в период отсутствия электроэнергии (2008-2010 г.г.).

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, назначить дополнительную экспертизу, производство которой следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономсервис» ФИО5.

В связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить до получения дополнительного заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу дополнительную экспертизу, поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономсервис» ФИО5.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - пояснить правильность расчёта ущерба по условно-постоянным расходам в части горбыля за 2010 г., причинённого ФИО1 (стр. 14 экспертизы) - 114,309*110=12 133,99;

- объяснить обоснованность применения в расчётах дневной производительности участка по распиловке на пилораме Р-63-4 в объёме 8,793 куб.м (стр.12) в то время, когда на стр.11 экспертом была установлена производительность на той же пилораме в размере 9,77 куб.м за смену (объяснение применения меньшей производительности участка отсутствует);

- объяснить обоснование применения при расчётах производительности работ минимального показателя количества пил на пилораме Р-63-4 «до7» (нормы имеют и другие показатели количества пил на пилораме, а именно: 8-9, 10-11 и 12);

- обосновать возможность применения Типовых норм выработки и времени на лесопильные работы, действовавшие до 1993 г., в настоящее время;

- обосновать возможность установить размер убытков, возникших у истцов в результате простоя станка ЦДК-5-3;

- обосновать причины не применения размера образования горбыля (15-22% от объёма сырья) при раскрое брёвен на пилорамах, установленный Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды (Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления);

- указать являются ли убытки (размер упущенной выгоды ИП ФИО1 и ИП

взаимоисключающими или их возможно (необходимо) суммировать;

- обосновать возможность и применить сравнительный анализ валовой выручки ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за период 2007-2010 г.г., не дана оценка, не исследована динамика изменения валовой выручки предпринимателей до периода отключения электроэнергии (2007 г.) и в период отсутствия электроэнергии (2008-2010 г.г.).

3. Суд предупреждает эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Проведение дополнительной экспертизы должно быть окончено и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Республики Бурятия в срок до 27 февраля 2012г.

Производство по делу приостановить до 27 февраля 2012г.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.