Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилот Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных расходов в сумме 150 000 рублей по делу № А10-2783/206,

при участии в заседании
заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2016;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Групп» (далее – ООО «Пилот Групп», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-2783/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что в связи с рассмотрением дела № А10-2783/2016 ООО «Пилот Групп» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, в размере 120 000 руб., в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из заявления следует, что в связи с рассмотрением дела № А10-2783/2016 ООО «Пилот Групп» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, представлением интересов заявителя в суде в общей сумме 150 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Пилот Групп» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) о признании незаконными действий по ненадлежащему и несвоевременному формированию и направлению реестровой записи, содержащей сведения об обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, действий, выразившихся в отказе в удовлетворении требований общества, содержащемся в письме от 21.03.2016 № АЦ/17692/16, обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исключить информацию об обществе из реестра недобросовестных поставщиков с 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, действия Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе, в том числе, выразившихся в отказе в удовлетворении требований ООО «Пилот Групп», содержащемся в письме от 21 марта 2016 года № АЦ/17692/16В, признаны незаконными. Одновременно суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить информацию об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков с 16 января 2016 года. В удовлетворении заявленных требований к Бурятскому УФАС России отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу № А10-2783/2016 оставлено без изменений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом вопрос о судебных расходах не разрешался, установленный шестимесячный срок Обществом не пропущен.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА» (исполнитель) и ООО «Пилот Групп» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию действий Бурятского УФАС, ФАС России в связи с несвоевременным включением в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Пилот Групп» (досудебное урегулирование спора, подготовка и направление заявлений, ходатайств в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги и принять их.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг устанавливается в размере 120 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2016, в целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 06.10.2015, ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА» произведены следующие действия:

- выезд на место заказчика для анализа документов;
- составление жалоб в количестве 3 штук в адрес ФАС России;
- направление жалоб по почте в адрес получателя;
- сбор и подготовка документов для подачи заявления в суд;

- составление и подача заявления об обжаловании действий Бурятского УФАС России, ФАС России в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- составление и представление в суд дополнений по делу, ходатайств об уточнении требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в связи с тем, что ФАС не

направило в адрес заявителя возражения на заявление), письменных пояснений, возражений на отзывы ответчика и соответчика;

- ознакомление с материалами дела;
- представление интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.10.2015 на сумму 120 000 руб.

Изучив договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10- 2783/2016.

При этом, поскольку в стоимость оказанных услуг по договору от 06.10.2015 в размере 120 000 руб. входит оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде при рассмотрении требований заказчика, как к ФАС России, так и к Бурятскому УФАС России, без соответствующей разбивки сумм по требованиям, а Обществом заявлено о взыскании судебных расходов только с ФАС России, при том, что в удовлетворении требования к Бурятскому УФАС России судом было отказано, суд считает, что расходы заявителя, связанные непосредственно с рассмотрением требования к ФАС России составили 60 000 руб. (120 000 /2).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг устанавливается в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2016, в целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 07.10.2016, ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА» произведены следующие действия:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФАС России;

- направление отзыва в адрес ответчика и соответчика по почте России, а также в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Суд находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов Общества в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 3 066 руб. 74 коп.

При определении указанных сумм, судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

При этом судом учтено, что ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА» в суде первой инстанции подготовлены заявление о признании незаконными действий ФАС России по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, действий, выразившихся в отказе в удовлетворении требований общества, содержащемся в письме от 21.03.2016 № АЦ/17692/16, представители участвовали в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (17.06.2016, 27.07.2016, 22.08.2016);

- в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен по почте в адрес ответчика ФАС России.

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение анализа документов, составление и направление жалоб на стадии досудебного урегулирования спора, сбор и подготовка документов для подачи заявления в суд), возмещению не подлежат, поскольку указанные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а являются неотъемлемым элементом профессиональной деятельности представителя при подготовке заявления в суд.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.

Также суд считает не подлежащими возмещению расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, обратное из договора от 06.10.2015 не следует.

Суд считает не подлежащими возмещению расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес Бурятского УФАС, поскольку апелляционная жалоба подана ФАС России, а не Бурятским УФАС России, а также в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда, поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен в суд посредством системы «Мой арбитр».

Суд принимает во внимание, что положительным для ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА» результатом оказания услуг по настоящему делу явилось удовлетворение заявленных требований к ФАС России.

Учитывая в совокупности выполненный представителем заявителя объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 31 066 руб. 74 коп., из них

- в суде первой инстанции: за составление заявления о признании незаконными действий ФАС России по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, действий, выразившихся в отказе в удовлетворении требований общества, содержащемся в письме от 21.03.2016 № АЦ/17692/16 – 5 000 руб.; составление двух заявлений об уточнении заявленных требований - 1000 руб. за каждое; составление письменных пояснений – 3 000 руб.; представление интересов заявителя в суде – 15 000 руб. (по 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании);

- в суде апелляционной инстанции: за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; направление указанного отзыва по почте в адрес ответчика – ФАС России – 66 руб. 74 коп. согласно квитанции от 17.11.2016 (л.д.64 т.2).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилот Групп» о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 123995, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 670000, <...>) 31 066 руб. 74 коп. – судебные расходы по делу № А10- 2783/2016.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 118 933 руб. 26 коп. отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Логинова