Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, ул. Трактовая, д. 36, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Ленина, д. 44, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 4 187 327 руб. 61 коп., в том числе 3 858 373 руб. 45 коп. – задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2015, 328 954 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.03.2017;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2016, ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании 46 000 руб. 00 коп. – задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2015, 2 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 13.01.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятым увеличением размера исковых требований до суммы 4 187 327 руб. 61 коп., в том числе 3 858 373 руб. 45 коп. – задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2015, 328 954 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.03.2017.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору на выполнение работ от 27.04.2015 истцом выполнены работы по устройству внутренних систем отопления, водопровода и канализации по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Павлова, 64а, в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на сумму 23 801 839 руб. 00 коп. Вместе с тем ответчик не полностью оплатил выполненные работы на сумму 4 293 074 руб. 75 коп.

С учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 434 701 руб. 30 коп., истец заявил о наличии задолженности у ответчика в размере 3 858 373 руб. 45 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 в размере 328 954 руб. 16 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.03.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. – часть договорной неустойки, 20 000 руб. 00 коп. – часть суммы убытков,

В обоснование встречного иска указано, что по договору от 27.04.2015 истцом работы в полном объеме не выполнены в срок, установленный пунктом 4.2 договора. В связи с этим, на основании пункта 8.1 неустойка составляет 1 282 327 руб. 65 коп.

Также ответчик указал, что невыполнение работ в срок повлекло несвоевременную передачу квартир участникам долевого строительства. В связи с чем, ответчик выплатил неустойку на сумму 783 431 руб. 09 коп., что в свою очередь является убытками.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о принятии встречного иска.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 11.2. договора срок рассмотрения претензии - не позднее 2-х рабочих дней с момента ее получения.

Встречный иск подан в суд 30.03.2017 года, к встречному исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 30.03.2017, приложена досудебная претензия №12/1 от 16.03.2017.

Истец пояснил, что в его адрес поступила претензия , не подписанная ООО «Бургражданстрой», представил конверт и оригинал претензии от 16.03.2017г № 12/1.

Предъявление контрагенту претензии , не подписанной заявителем, не свидетельствует о намерении заявителя урегулировать спор в досудебном порядке и не подтверждает соблюдение порядка предъявления претензии.

При данных обстоятельствах суд не признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Ленина, д. 44, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Ленина, д. 44, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 коп. – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 5502 от 27.03.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Ответчику разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: встречное исковое заявление на 3л, приложение на 18л.

Судья Л.Ф.Салимзянова