Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские маршруты» (ОГРН: 1020300982052, ИНН: 0323107142) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН: 1020300976981, ИНН: 0323082071) об отмене распоряжения (приказа) №5-1132-12-ПВ/241/34/1-588 от 09.06.2012,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2012 №20;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2012 №80;

третьего лица: ФИО3

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские маршруты» (далее – МУП «Городские маршруты», Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – Инспекция) об отмене распоряжения (приказа) №5-1132-12-ПВ/241/34/1-588 от 09.06.2012.

02 июля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что при вынесении оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки МУП «Городские маршруты» Инспекцией допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора и муниципального контроля», являющиеся основанием для его отмены. Учреждение является муниципальным предприятием, оказывающим услуги пассажирам по регулируемому тарифу за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, каких-либо нарушений при его вынесении Инспекцией допущено не было.

Третье лицо – ФИО3 считает требования заявителя необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года Инспекцией вынесено распоряжение №5-1132-12-ПВ/241/34/1-588 о проведении внеплановой, выездной проверки МУП «Городские маршруты» по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным распоряжением должностному лицу Инспекции поручено провести проверку Учреждения в период с 15 июня 2012 года по 03 июля 2012 года в целях защиты прав и интересов работников МУП «Городские маршруты» (в связи с рассмотрением обращения ФИО3).

Полагая распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Городские маршруты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Учредением заявлено требование об отмене распоряжения (приказа) №5-1132-12-ПВ/241/34/1-588 от 09 июня 2012 года о проведении внеплановой, выездной проверки МУП «Городские маршруты» по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении МУП «Городские маршруты», как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Являясь работодателем, Учреждение обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правоотношения Инспекции с МУП «Городские маршруты» по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Относительно довода заявителя о том, что Учреждение является муниципальным предприятием, оказывающим услуги пассажирам по регулируемому тарифу за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде суд отмечает, что названное заявителем обстоятельство не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) согласно оспариваемому распоряжению явились трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Учреждением требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Делая такой вывод, арбитражный суд также учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку заявление МУП «Городские маршруты» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежат прекращению.

Таким образом, производство по делу №А10-2425/2012 подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №539 от 27 июня 2012 года. С учетом вышеизложенного вывода суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу № А10-2804/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские маршруты» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене распоряжения (приказа) №5-1132-12-ПВ/241/34/1-588 от 09.06.2012 прекратить.

2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские маршруты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №539 от 27 июня 2012 года.

3.Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

5.В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева