Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670018 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000 <...> Е), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 об оспаривании постановления от 25 мая 2017 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным постановления от 25 мая 2017 года о внесении изменений в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исх. № 03025/17/61507 от 12.05.2017.

Суд, ознакомившись с заявлением Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство № 31299/15/03025-СД.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ринчиновой С.М., в связи с исполнением исполнительных документов, вынесено постановление о внесении изменений в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12 мая 2017 года исх. № 03025/17/61507.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2017 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в

арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции

исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления от 25 мая 2017 года в сводное исполнительное производство № 31299/15/03025-СД в отношении должника - открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Улан-Удэ, Арбитражным судом Республики Бурятия и на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам и иных органов.

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Так же, учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, следует признать, что споры об оспаривании постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом требований статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку судом установлено, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления к рассмотрению.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При этом отказ в принятии заявления к рассмотрению свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Поскольку судом отказано в принятии заявления к рассмотрению ходатайства Общества о зачете государственной пошлины и о приостановлении действия постановления от 25 мая 2017 года судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670018 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10) в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 25 мая 2017 года о внесении изменений в постановление об

удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исх. № 03025/17/61507 от 12.05.2017.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П.Кушнарева